Ухвала суду № 66082749, 20.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року справа № 808/526/16 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про розяснення судового рішення у справі № 808/526/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (т.2, а.с. 88-95).

Відповідно до ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, суддею Запорізького окружного адміністративного суду 22.08.2016 року у відкритому судовому засіданні було прийнято ухвалу про розяснення судового рішення (т. 2, а.с. 32-34).

23 серпня 2016 року копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 була направлена на адресу сторін, які приймали участь у розгляді даної адміністративної справи, а саме ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та ТОВ «Метал-Холдінг» (т.2, а.с. 35).

Копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 була отримана 25.08.2016 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 37)

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2017 року представник ДФС України ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення (т.2, а.с. 48).

У відповідь на вищезазначену заяву Запорізький окружний адміністративний суд листом від 30.03.2017 року «Про надання інформації» розяснив заявнику, що ані ДФС України, ані ГУ ДФС України у Запорізькій області не є сторонами по справі №808/526/16, з огляду на що, у суду відсутні підстави для повторної видачі копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року (т.2, а.с. 50).

07.04.2017 року ДФС України звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (т.2, а.с. 88).

Частиною ч.3 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі заявник, порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним не було отримано, адже суд першої інстанції її не надсилав на адресу ДФУ України для його виконання. Зазначає, також, що про винесення оскаржуваної ухвали ДФС України стало відомо тільки з повідомлення ГУ ДФС у Заплорізькій області про, що свідчить лист від 03.04.2017 року №371/08-01-10-03 (т.2, а.с. 91).

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про їх недостатню обґрунтованість, з огляду на наявність в них заяви представник ДФС України ОСОБА_2, яка звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду про видачу копії оскаржуваного рішення. Згідно відмітки суду першої інстанції, вказана заява була зареєстрована ним 29.03.2017 року (т.2, а.с. 48).

З огляду на зазначене, доводи заявника апеляційної скарги про необізнаність щодо винесеної 22.08.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали про розяснення рішення, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є недостатньо поважними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Разом з цим, матеріали справи не містять документальних доказів стосовно дати отримання ДФС України копії оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що матеріали даної адміністративної справи містять заперечення представника позивача, подані ним до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14.04.2017 року, в яких він просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження ДФС України, обґрунтоване тим, що остання отримувала копії оскаржуваної ухвали в серпні, вересні та листопаді 2016 року, про що свідчить заяви позивача від 05.09.2016 року №45, від 16.11.2016р. №50 адресовані на адресу ДФУ України, до яких було долучено з копії оскаржуваної ухвал (т.2, а.с.72-73, 80,85-86).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи було дотримано заявником апеляційної скарги встановлений ст. 186 КАС України строк, що, у свою чергу, робить неможливим вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В той же час, заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору (т.2, а.с. 92). В обґрунтування клопотання зазначено про тяжкий матеріальний стан ДФС України, який на думку його заявника не повинен перешкоджати доступу до правосуддя (т.2, а.с. 91).

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Згідно матеріалів справи, заявник апеляційної скарги не надав суду доказів в підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1378 грн.).

Таким чином, заявником апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ДФС України ОСОБА_3 (т.2, а.с.92). На підтвердження повноважень зазначеної особи до апеляційної скарги додана ксерокопія довіреності від 22.07.2016 року (т.2, а.с.94).

Проте, суд зазначає, що ксерокопія зазначеної довіреності не завірена належним чином.

Інші належним чином оформлені документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про розяснення судового рішення у справі № 808/526/16 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження фактичної дати отримання копії ухвали суду першої інстанції від 22.08.2016р.;

- належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі 1378 грн;

- належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державній фіскальній службі України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про розяснення судового рішення у справі № 808/526/16 залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження фактичної дати отримання копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про розяснення судового рішення у справі № 808/526/16;

- належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі 1378 грн;

- належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник