Ухвала суду № 66082730, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/6949/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції, Національної поліції України

треті особи Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування оперуповноваженого сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Апарату Національної поліції № 1, яке оформлено протоколом № ОП 15.00033788.0043455 від 07.09.2016 та зазначеного в розділі № 4 атестаційного листа «Результати тестування» (висновок атестаційної комісії), а саме « 4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», прийнятого стосовно оперуповноваженого сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови Національної поліції України «По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності» № 58 о/с від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» про призначення тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року, ОСОБА_1 призначено старшим уповноваженим по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) зі спеціальним званням старший лейтенант поліції.

Наказом голови Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК).

Згідно з атестаційним листом Центральною атестаційною комісією № 1 Апарату Національної поліції було прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00033788.0043455 від 07.09.2016, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, яке здійснюється з відповідною метою.

Крім того, частиною 4 статті 57 Закону передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом, керівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області не приймалося рішення про проведення атестування ОСОБА_1, наказ № 210 о/с від 20.11.2015 стосується невизначеного кола осіб та не є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим відносно позивача, тобто є таким, що не відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для проведення атестування ОСОБА_1, як то призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того слід зазначити, що атестаційний лист, складений Центральною атестаційною комісією № 1 Апарату Національної поліції 07 вересня 2016 року, окрім висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді не містить жодного обґрунтованого посилання в чому саме полягає така невідповідність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що проведення атестування ОСОБА_1 відбулося за відсутності відповідного наказу керівника та відсутності підстав для його проведення, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про його неправомірність.

Доводи апелянта, що за результатами психофізіологічного дослідження позивача за допомогою поліграфу були виявлені емоційно значимі реакції, повязані з наявністю психологічної установки щодо приховування інформації (отримання неправомірної вигоди, вживання наркотичних засобів тощо), а також, що за результатами співбесіди виявлення рівня теоретичних знань та професійних якостей позивач набрав мінімальну кількість балів, жодним чином не спростовують протиправність проведення атестування та, відповідно, його висновків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/6949/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2017 року.

Головуючий:О.В. Головко

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров