Ухвала суду № 66082607, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.справа № 804/15880/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, що подала апеляційну скаргу, зазначено, що у 2015 році представник позивача зверталася до суду з клопотанням про направлення на її адресу копії процесуального документа за результатом розгляду даної справи, однак копія так і не була направлена.

23.03.2016 представник позивача ознайомилася із матеріалами справи та дізналася про те, що копія рішення у даній справі була направлена на адресу: АДРЕСА_1. Однак, вручено поштову кореспонденцію було зовсім іншій особі - ОСОБА_1, яка не має жодного статусу у даній справі та до позивача жодного відношення не має.

З огляду на те, що позивачеві копія оскаржуваної постанови не направлялася та про її існування позивач дізнався лише 23.03.2016, а також беручи до уваги нагальну потребу у перегляді оскаржуваної постанови в апеляційному порядку, просить визнати причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови від 11.12.2014 поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови представником позивача отримано 27 січня 2015 року (а.с. 139).

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна вказати інші підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що про існування оскарженої постанови дізнався 23.03.2016, проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 03 квітня 2017 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №27603 від 30 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1808,41 грн. Проте, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року 1218 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 2009 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1808,41 грн., для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги йому необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 201,60 грн.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без руху.

Надати особі, що подає апеляційну скаргу, строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору у розмірі 201,60 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак