Ухвала суду № 66082498, 28.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.справа № 804/6975/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до ОСОБА_2 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі по тексту ТОВ «Ексімтрейд») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ОСОБА_2 південна обєднана ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Державної фіскальної служби України (далі по тексту ДФС України) про визнання протиправними та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Ексімтрейд» до ОСОБА_2 південної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 південна обєднана ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 південної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Ексімтрейд» до ОСОБА_2 південної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішення повернута заявнику.

25 березня 2016 року заявник «Ексімтрейд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визначення грошового розміру судових витрат, які мають бути компенсовані по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Ексімтрейд» до ОСОБА_2 південної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року заява ТОВ «Ексімтрейд» про визначення грошового розміру судових витрат, які мають бути компенсовані по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Ексімтрейд» до ОСОБА_2 південної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення задоволена.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач ДФС України оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ДФС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДФС України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційна скарга ДФС України на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ДФС України надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ДФС України пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 2009 грн. 70 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДФС України 08 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апелянтом ДФС України не виконана, зазначені недоліки апелентом ДФС України не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДФС України на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 лютого 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 28 лютого 2017 року від апелянта ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги ДФС України на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, із змісту якого вбачається, що апелянт ДФС України просить Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернути апеляційну скаргу ДФС України на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до її початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду та постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Крім того, клопотання про відмову від апеляційної скарги подано до відкриття провадження у справі.

В силу викладеного, вважаю за необхідне клопотання ДФС України про відмову від апеляційної скарги на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року задовольнити, апеляційну скаргу ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року повернути апелянту ДФС України, у зв'язку із відмовою від неї до відкриття провадження в апеляційній справі.

Керуючись ст.193 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до ОСОБА_2 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення повернути апелянту Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук