Ухвала суду № 66082433, 20.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" квітня 2017 р. Справа № 922/857/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1297 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року у справі

за позовом ПП "Укрбалпром", с. Яворівське,

до Фермерського господарства "Свам-Агро", смт Золочів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Савинський елеватор", смт Савинці

2) ТОВ "Богодухівське ХПП", м. Богодухов,

3) ТОВ "Золочівське хлібоприймальне підприємство", м. Золочів,

про стягнення коштів, розірвання договорів та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Укрбалпром", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - ФГ "Свам-Агро", в якому просив суд:

- розірвати договір консигнації № 16082016 від 16.08.2016 року, укладений між ПП" Укрбалпром" та Фермерським господарством " СВАМ-АГРО".

- розірвати договір консигнації № 04102016 від 04.10.2016 року, укладений між ПП" Укрбалпром" та Фермерським господарством " СВАМ-АГРО".

- стягнути з фермерського господарства "СВАМ-АРО" на користь Приватного підприємства "Укрбалпром", грошові кошти в сумі 715 368,50 грн. за частково реалізовану ним продукцію - зерно пшениці в кількості 185,810 тон.

- повернути позивачеві приватному підприємству "Укрбалпром" 920,717 тон пшениці, яка є власністю позивача та передана відповідачеві за договором консигнації № 16082016 від 16.08.2016 року , що знаходиться на зберіганні у третіх осіб, а саме: ДП ДАК "Хліб України" "Савинський елеватор" - пшеницю урожаю 2016 року в кількості 914,190 тон, оформлену за складськими квитанціями на ім*я фермерського господарства "СВАМ-АГРО".

- повернути позивачеві - приватному підприємству "Укрбалпром" - 65,360 тон насіння соняшника, яке є власністю позивача та передане відповідачеві за договором консигнації № 04102016 від 04.10.2016 року й знаходиться на зберіганні в ТОВ" Богодухівське ХПП" оформлене за складськими квитанціями на ім*я фермерського господарства "СВАМ-АГРО".

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано договір консигнації № 16082016 від 16.08.2016 року укладений між Приватним підприємством "Укрбалпром" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО".

Розірвано договір консигнації № 04102016 від 04.10.2016 року укладений між Приватним підприємством "Укрбалпром" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО".

Стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Укрбалпром" грошові кошти в сумі 715368,50 грн., за частково реалізовану продукцію, зерно пшениці в кількості 185,810 тон.

Повернуто Приватному підприємству "Укрбалпром" 913,618 тон пшениці, яка є власністю Приватного підприємства "Укрбалпром" та передана Фермерському господарству "СВАМ-АГРО" за договором консигнації №16082016 від 16.08.2016 року, що залишилась на зберіганні у третіх осіб, а саме: ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України" філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Савинський елеватор за складськими квитанціями в кількості 913,618 тон.

Стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Укрбалпром" судовий збір в розмірі 15530,52 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником до скарги долучено квитанцію №52 від 13.04.2017 року про сплату 17083,57 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі позовна заява подана до місцевого господарського суду у 2017 році. Позовні вимоги складаються із вимог чотирьох вимог немайнового характеру та вимог майнового характеру у розмірі 715 368,50 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та наведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 18843,58 грн.

У зв'язку з тим, що сума сплачених за згаданою вище квитанцією №52 від 13.04.2017 року грошових коштів є меншою ніж встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає, що квитанція №52 від 13.04.2017 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленихпорядку та розмірі. Інших доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником не подано.

За викладеного, колегія суддів зазначає, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.