Постанова № 66082417, 18.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа № 920/615/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, присутній розпорядник майна Сердюк О.О. - на підставі свідоцтва від 08.02.2013р. № 57,

від відповідачів - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.02.2017р., ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.05.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну ОСОБА_4 (вх.№ 898 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 р. у справі № 920/615/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сумське АТП- 15927", м. Суми;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134", с.Косівщина, Сумський район, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп", м. Київ;

3) Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Суми,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16 (суддя Заєць С.В.) провадження у справі № 920/615/16 припинено.

Розглянувши подану заяву ТОВ фірми "Сумське АТП-15927" про відмову від пред'явленого у справі позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказаний документ підписаний уповноваженою особою юридичної особи, а саме директором ОСОБА_5, обмеження повноважень якого щодо відмови від позову відсутні. При цьому, на думку суду, відповідні дії позивача є реалізацією прав позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних інтересів, у зв'язку з чим наявні правові підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_4, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16, якою припинено провадження у справі, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування своєї позиції у справі ОСОБА_4 зазначає, що при задоволенні заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі порушено права ТОВ "Сумське АТП-15927", а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як учасника товариства, який володіє 60% частки статутного капіталу товариства та кредитора боржника ТОВ "Сумське АТП - 15927", оскільки у випадку не повернення майна товариству з незаконного володіння, вимоги кредиторів в повному обсязі не будуть задоволені.

При цьому, на думку апелянта, наказ, яким був звільнений ОСОБА_5 з посади директора до суду не оскаржувався, трудові відносини ТОВ "Сумське АТП-15927" з ОСОБА_5 припинені з 22.04.2016р., у зв'язку з чим вказана особа не має повноважень директора ТОВ "Сумське АТП-15927".

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Сумське АТП-15927" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; розгляд справи здійснити за відсутності представника товариства (вх.№ 3498 від 03.04.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ТОВ "Сумське АТП-15927" зазначає, що спірне нерухоме майно було передано з дозволу заставодержателя (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та в рахунок погашення боргу, стягнутого на підставі судового рішення, у зв'язку з чим твердження про завдання шкоди відчуженням відповідного майна третім особам є безпідставним. Крім того, на думку позивача, оскільки у відповідності до положень п. 7.9 Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" визначено право директора товариства самостійно укладати цивільно-правові угоди на суму, що не перевищує 10000 грн., якщо останній призначений не зі складу учасників товариства, ОСОБА_5, який є учасником товариства, мав право укладати відповідні правочини.

За таких обставин, позивач зазначає, що станом на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 є єдиним повноважним керівником ТОВ "Сумське АТП-15927", яким має право діяти від імені товариства без довіреності, зокрема, вчиняти процесуальні дії, передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство позивача ТОВ "Сумське АТП - 15927", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Зважаючи те, що спір у справі № 920/615/16 стосується процедури у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», судова колегія дійшла висновку за доцільне викликати в судове засідання розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюка О.О.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ОСОБА_4 подано клопотання (вх.№ 4189 від 18.04.2017р.), в якому просить зупинити провадження у справі № 920/615/16 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 818/476/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Павловської Г.О. та державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

В обґрунтування заявленого у справі клопотання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилається на винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 12.01.2017р. у справі № 818/476/16, якою відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р.

На думку заявника, у відповідності до вимог трудового законодавства ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Сумське АТП-15927" не звільнений, та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у справі №818/476/16 лише скасовано запис про реєстрацію ОСОБА_4 директором товариства, у зв'язку з чим відсутність вирішення у Вищому адміністративному суді України поданої касаційної скарги на час розгляду даної справи може порушити права заявника на звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заявлене у справі клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. у справі № 818/476/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р., позовні вимоги було задоволено; скасовано реєстраційний запис №16321070024005808 від 22.04.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Сумське АТП-15927" (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ "Сумське АТП-15927" з ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Відповідно ч. 5 ст. 254 Кодексу про адміністративне судочинство постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, судове рішення у справі № 818/176/16, яким вирішено питання щодо законності реєстраційного запису №16321070024005808 від 22.04.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Сумське АТП-15927", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час розгляду даної справи набрало законної сили.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів справи судовою колегією було встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/492/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", про визнання недійсним рішення учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту товариства, позовні вимоги задоволено; визнано недійсними рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" (код ЄДРПОУ 35171957, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, 40009), оформлені протоколом загальних зборів учасників від 21 квітня 2016 року; визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" (код ЄДРПОУ 35171957, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, 40009) від 21 квітня 2016 року, підписаного одноособово учасником ОСОБА_4 та затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 21 квітня 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/492/16 скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" та ОСОБА_5 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. скасовано повністю, а рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року у справі №920/492/16 залишено без змін.

Судова колегія зазначає, що в силу частини 3 статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Судова колегія, зважаючи на скасування акту індивідуальної дії, на підставі якого ОСОБА_4 було наділено повноваженнями виконувати обов'язки директора ТОВ "Сумське АТП-15927", а також набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. у справі № 818/476/16, не вбачає наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_4 (вх.№ 4189 від 18.04.2017р.).

ОСОБА_4 подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 4190 від 18.04.2017р.), в яких з посиланням на положення ч. 6 ст. 22 ГПК України, п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано вимоги процесуального законодавства, матеріали справи не містять даних, що до прийняття відмови від позову господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії.

Разом з тим, на думку ОСОБА_4, ТОВ "Сумське АТП-15927", відмовившись від заявленого позову у даній справі, тим самим порушило права та законні інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з огляду на наступне:

- визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння у подальшому збільшить реальну вартість частки у майні товариства, пропорційно частці у статутному капіталі, на які ОСОБА_4 має право при виході зі складу учасників товариства (ч. 2 ст. 148 ЦК України), а також отримання активів, які залишились після розрахунків з кредиторами у справі про банкрутство;

- визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння у подальшому збільшить активи товариства та буде підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки активи у декілька разів перевищать борги, що вплине на права та обов'язки учасників товариства;

- ОСОБА_4 є кредитором боржника ТОВ "Сумське АТП-15927", у зв'язку з чим у випадку повернення майна товариству з незаконного володіння вимоги вказаної особи будуть задоволені в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16, якою припинено провадження у справі, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Розпорядником майна ТОВ "Сумське АТП-15927" надано усні пояснення у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права, та розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Сумське АТП- 15927" звернулось з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просило суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4 та витребувати вказане майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі №920/615/16 (суддя Джепа Ю.А.) припинено провадження у справі, на тій підставі, що спір щодо визнання за позивачем права власності на майно, що перебуває у користуванні 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" відноситься до майнових спорів з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах окремого позовного провадження. Відповідні висновки господарського суду першої інстанції мотивовані з посиланням на положення пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 02.12.2015р. у справі №911/4212/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. у справі №920/615/16 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

15 лютого 2017 року позивачем до Господарського суду Сумської області подано заяву № 12/2 від 13.02.2016р. (вх. № 405к від 15.02.2017), в якій просив суд прийняти відмову позивача від позиву у справі № 920/615/16 та припинити провадження у справі.

02.06.2017р. винесено оскаржувану ухвалу суду, не погодження з якою стало підставою для звернення ОСОБА_4, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною другою статті 78 ГПК України визначено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, заява від 13.02.2016 №12/2 (вх. № 405к від 15.02.2017) про відмову від позову підписана директором ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_5

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2017 року директором ТОВ "Сумське АТП-15927" є ОСОБА_5 Обмежень повноважень останнього щодо відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що відмова ТОВ "Сумське АТП-15927" від позову підписана уповноваженою особою.

Судова колегія з урахуванням встановлених обставин справи, погоджується з наведеними висновками суду щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача ТОВ "Сумське АТП-15927".

При цьому, зазначає, що відповідно до п.4 п. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.03.2017р. у справі №920/615/16, в судовому засіданні приймали участь представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Разом з тим, вказаний протокол судового засідання не містить даних про те, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії.

Також, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Частина 6 вказаної статті встановлює, що право позивача на відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, право відповідача на визнання позову є обмеженим та реалізується цими особами під контролем господарського суду.

Отже, у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 01.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" було власником Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції розташованої за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, до складу якої, в тому числі входили вищезазначені об'єкти нерухомого майна загальною балансовою вартістю 1006993,00грн.; в подальшому, ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011р. у справі № 5021/1394/11 було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення у виконавчому провадженні від 15.07.2011р. та додаткову угоду №1 від 28.07.2011р. між Товариством обмеженою відповідальністю "Атлант 134" та ТОВ "Сумське АТП-15927" та на виконання вказаного судового рішення за актом приймання-передачі майна від 08.08.2011р. ТОВ "Сумське АТП-15927" в особі колишнього директора позивача - ОСОБА_5 було передано ТОВ "Атлант-134" вищезазначене майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у даній справі, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012р., було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2011 р. у справі № 5021/1394/11 та відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що майно вибуло з власності позивача без його волі, ТОВ "Сумське АТП-15927" в особі нового директора ОСОБА_9, на підставі положень статті 388 Цивільного кодексу України звернулося до господарського суду Сумської області з відповідним позовом.

Разом з тим, в наявній в матеріалах справи заяві про відмову від позову ТОВ "Сумське АТП-15927" (т.2, а.с. 171) причини відмови від позову заявником не названі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до приписів пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017р. ОСОБА_4 подано клопотання про залучення його у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви про залучення третьою особою, ОСОБА_4 вказує, що визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння у подальшому збільшить активи товариства та буде підставою для припинення справи про банкрутство, оскільки активи у декілька разів перевищать борги.

Вказані обставини впливають на права та обов'язки учасників товариства, у зв'язку з чим ОСОБА_4 вказує, що він як кредитор ТОВ "Сумське АТП-15927" задовольнить свої вимоги в повному обсязі в разі повернення майна товариству з незаконного володіння, а визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння у подальшому збільшить реальну вартість частки майна ОСОБА_4 у майні товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Місцевий господарським суд, враховуючи зазначені в вищезазначеній заяві обставини, дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про що у справі було винесено ухвалу від 02.03.2017р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.03.2017р., під час розгляду даної справи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, пояснив, що заява про відмову від позову, яка заявлена ОСОБА_5, не підлягає задоволенню, оскільки буде мати наслідком порушення прав ТОВ "Сумське АТП-15927", а також ОСОБА_4, як учасника та кредитора товариства та у випадку не повернення майна з незаконного володіння будуть незадоволені в повному обсязі вимоги кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, як зазначає апелянт, ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. у справі № 920/2214/13 заяву № 39259/9/18-19-10 від 24.07.2014 року ДПІ в м. Сумах про визнання кредитором у справі - задоволено. Визнано ДПІ в м. Сумах кредитором у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами 727992,94 грн. - боргу, з яких 595141,12 грн. включено до третьої черги реєстру вимог кредиторів та 132851,82 грн. - включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів. За таких обставин, прийняття місцевим господарським судом заяви про відмову від позову може мати місце порушення права держави на можливість задоволення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" за рахунок продажу майна боржника.

У відповідності до п. 1,2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Разом з тим, при винесенні судом першої інстанції ухвали про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі наведені вище норми ст.ст. 78, 80 ГПК України не враховані.

З тексту поданої заяви про відмову від позову, не вбачається наявності вмотивованих та обґрунтованих причин відмови від вимог майнового характеру після тривалого судового розгляду. Вирішуючи ж питання щодо прийняття відмови від позову, місцевий господарський суд не дослідив питання наявності порушення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідними процесуальними діями, щодо яких учасником судового процесу було зазначено в заяві про залучення ОСОБА_4 третьою особою у справі та судовому засіданні 02.03.2017р.

За таких обставин, колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, не встановивши всіх обставин, необхідних для розгляду заяви позивача, неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від "02.03.2017 р. у справі № 920/615/16 підлягає скасуванню, справа - на розгляд господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 р. у справі №920/615/16 скасувати.

Справу № 920/615/16 передати на розгляд господарському суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 19.04.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов