Ухвала суду № 66082408, 19.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 922/4706/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 30 від 14.11.2016);

від відповідача - ОСОБА_2 (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №690 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.17 у справі № 922/4706/16

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 193-к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 року. Позов обґрунтований, зокрема, приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4706/16 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону минув.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) не погодився з прийнятим місцевим господарським судом у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4706/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- судові витрати покласти на відповідача;

- видати та направити до Харківського обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наказ про стягнення з відповідача судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.04.2017.

Від відповідача ТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" надійшли заперечення (вх. 2623 від 10.03.2017) на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області у даній справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 4278 від 19.04.2017), в якому він просить долучити до матеріалів справи копію постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014 (правові висновки Верховного Суду України).

Вказані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. автоматизованою системою докуметообігу суду визначено судову колегію для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 19.04.2017 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги. Наполягав на тому, що він не визнає законність рішення АМК України про накладення на ТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" штрафу. Зазначає, що після розгляду справи щодо незаконності рішення АМК України в усіх судових інстанціях, товариство сплати штраф. Однак, вважає, що підстави для відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну сплату штрафу відсутні. Зазначає, що весь цей час намагався захистити порушене право та звертався до суду щодо розгляду вимог про незаконність та неправомірність рішення АМК України, яким накладено штраф.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, враховуючи зміну складу судової колегії, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.