Постанова № 66082223, 18.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/15581/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Печерський П.М. (довір. №26 від 03.04.17);

Від відповідача - Ячник Д.В. (довір. №14/04-17 від 14.04.17);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017

по справі №910/15581/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф"

про стягнення заборгованості у сумі 677 029,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі №910/15581/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю ""Страхова компанія "Арсенал Лайф" на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Михайловський " 651 105грн. 98 коп. основної заборгованості, 25 923грн.11коп. пені, 10155грн. 44 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо перерахування повіреному винагороди за травень 2016 року не виконав на суму 200 804,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі №910/15581/16 та прийняти нове рішення, яким частково відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, згідно акту наданих послуг №5 за період 1.05.2016р. по 31.05.2016р. в розмірі 200 804,15 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що роботи за актом наданих послуг №5 за період з 1.05.2016р. по 31.05.2016р. позивачем не виконувались. Позивач не надіслав у вказані в п.5.2 договору доручення строки звіти та не перерахував страхові платежі за договорами страхування, що зазначені у щомісячному звіті за травень 2016р., тобто жодна з умов сплати комісійної винагороди не виконані позивачем, а тому позивач втратив вправо на отримання комісійної винагороди за травень 2016р.

Скаржник зазначає й про те, що акт наданих послуг відповідачем не складався та не підписувався.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

16.06.2014 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф", як довірителем, та ПАТ " Банк "Михайловський ", як повіреним, укладено договір доручення №006 , згідно з п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобов'язується надавати довірителю агентські послуги, пов'язані з реалізацією страхових продуктів, відповідно до видів страхування довірителя, визначених в додатку №1 до цього договору, а саме:

2.1.1 доводити до потенційних страхувальників інформацію про наявні та діючі умови страхування довірителя.

2.1.2 укладати договори страхування від імені та за дорученням довірителя з потенційними страхувальниками, які мають бажання та можливість укладати договори страхування, включаючи їх оформлення.

2.1.3 одержувати від страхувальників страхові платежі та у відповідності до умов, визначених довірителем та згідно з чинним законодавством України щодо умови робота з готівкою, перераховувати страхові платежі на поточний рахунок довірителя №26503300082901, відкритий в ПАТ "Банк "Михайловський" , Код банку 380935, протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання страхових платежів від страхувальників за договорами страхування.

2.1.4 виконувати роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань.

Відповідно до п.2.2 договору довіритель зобов'язується сплачувати повіреному винагороду за надання ним послуг на умовах цього договору (надалі - винагорода).

Відповідно до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона зобов'язується надати послуги другій стороні в укладанні угод чи сприяти їх укладанню від імені цього суб'єкта та за його рахунок.

Згідно до ст.301 ГК України комерційний агент відповідно до агентського договору одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

Стаття 1000 ЦК України також встановлює, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Страхова діяльність в Україні може провадитися за участю страхових посередників. Страховими посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти. Страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком. (ч.ч.1,7 ст.15 Закону України "Про страхування").

Згідно з п. п. 5.2.1 п.5.2. договору доручення (в редакції договору про внесення змін №1 до договору доручення), за надання послуг, передбачених цим договором, довіритель сплачує повіреному винагороду згідно умов цього договору, у розмірі, що встановлюється:

- як певний відсоток, визначений у додатку №1 до цього договору від сум сплачених страхувальниками та отриманих довірителем у звітному періоді страхових платежів, відповідно до укладених за посередництвом повіреного договорів страхування та розраховується від різниці між сумою страхових платежів, які фактично надійшли на рахунок довірителя за укладеними повіреним протягом звітного місяця договорами страхування та сумою страхових платежів, повернутих страхувальникам протягом звітного місяця, за укладеними повіреним договорами страхування, що були достроково припинені;

- як фіксована сума винагороди, визначена у додатку №1 цього договору за укладені за посередництвом повіреного договори страхування в торгівельній мережі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Згідно з п. 5.2.2.7 договору доручення, довіритель зобов'язаний здійснити оплату винагороди на користь повіреного у розмірах, вказаних в актах на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання підписаних з боку повіреного актів, шляхом безготівкового перерахування відповідних сум винагороди на рахунок повіреного.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та рішення від 13.06.2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" .

Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рін "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" Ірклієнка Юрія Петровича.

Керуючись п. 8.3. договору доручення та в зв'язку з запровадженням у банку 25 травня 2016 року тимчасової адміністрації, що в свою чергу припиняє повноваження Банку, як повіреного за договором, Публічним акціонерним товариством "Банк "Михайловський" було ініційовано розірвання/припинення дії договору доручення та на виконання умов договору доручення Публічним акціонерним товариством "Банк "Михайловський" було надіслано ТДВ "Страхова компанія "Арсенал Лайф", підписані зі сторони Банку та скріплені його печаткою у 2-х примірниках договір про розірвання договору доручення № 006 від 16 червня 2014 року, акт наданих послуг №5 від 31.05.2016 року та вимогу здійснити взаєморозрахунки за договором доручення, а саме здійснити оплату фактично наданих банком агентських послуг (лист №05-463 від 22.06.2016, отриманий відповідачем за вхід. №220616-5559/к від 22.06.2016).

З матеріалів справи вбачається, що згідно підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту наданих послуг №4 від 29.04.2016 року, за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року, повіреному належить до сплати сума винагороди у розмірі 654 301,83 грн.

23.05.2016 довіритель здійснив часткову оплату винагороди за надані агентські послуги за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року, у розмірі 204000,00 грн.

Отже, за актом наданих послуг №4 за відповідачем на користь позивача рахується сума боргу в розмірі 450 301,83 грн.

Вказана сума визнана відповідачем, спору щодо стягнення вказаної суми між сторонами немає, у зв'язку з чим судом обґрунтовано зазначено про наявність підстав для стягнення суми винагороди за надані агентські послуги за актом наданих послуг №4 за період з 01.04.2016-29.04.2016 в розмірі 450 301,83 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний також акт наданих послуг №5 від 31.05.2016, який підписаний зі сторони позивача, відповідно до якого за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 повіреному належить до сплати сума винагороди у розмірі 200 804,15 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем порушено вказані в п.5.2 договору доручення строки, а тому одна із умов сплати комісійної винагороди, що закріплена в договорі доручення, а саме умова "надходження до довірителя звітів повіреного відповідно до вимог та в строки, визначені розділом п'ятим договору" є такою, що порушена позивачем, а тому позивач за власної недбалості втратив право на отримання комісійної винагороди за травень 2016 року, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.2.2. договору доручення, розрахунок і сплата довірителем зазначеної винагороди на користь повіреного здійснюється у наступному порядку:

5.2.2.1 в останній день робочого дня календарного місяця (далі - звітного місяця), повірений надсилає за допомогою системи "Клієнт-Банк" або на електронну адресу відповідальної особи довірителя звіт (-и), згідно з формою, що міститься (-яться) у Додатку № 2.1. до договору (надалі - "Щомісячний звіт"),

5.2.2.2 щомісячний звіт складається на підставі звітів та тільки за умови наявності факту укладення повіреним одного і більше договору страхування на протязі звітного місяця (при цьому, у разі наявності або відсутності факту дострокового припинення страхувальником (-ами) договору (-ів) страхування, укладеним (-их) повіреним, щомісячний звіт складається).

5.2.2.3 щомісяця не пізніше 2 (другого) робочого дня місяця, наступного за днем отримання в електронному вигляді довірителем щомісячного звіту від повіреного, за відсутності заперечень щодо даних, викладених у щомісячному звіті, довіритель складає у двох примірниках акти наданих послуг за формою, викладеною у додатку № 3 до договору (надалі - "Акт") окремо до кожного отриманого щомісячного звіту за видами страхування відповідно до додатку №1, та надсилає акти на електронну адресу відповідальної особи повіреного (перелік електронних адрес повірений надсилає на електронну адресу довірителя протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту укладання цього договору).

5.2.2.4 відповідальна особа повіреного протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів звіряє суму винагороди.

5.2.2.5 за відсутності зауважень до актів повірений надсилає довірителю підписані і скріплені печаткою оригінали 2 (двох) примірників актів.

5.2.2.6 протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів, довіритель надсилає акти на адресу повіреного по 1 (одному) примірнику, що підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно з п.4.2.1 договору, повірений зобов'язаний звітувати перед довірителем про укладені договори страхування, а саме: щоденно та щодекадно в електронному вигляді надсилати за допомогою системи "Клієнт - Банк" довірителю відомості про укладені договори страхування та розміри сплачених страхувальником через повіреного довірителю страхових платежів у вигляді звітів, згідно з формою, що міститься у додатку № 2 до договору (надалі - "Звіт"),

Згідно з п.4.2.1.1 договору, паперова форма звітів складається, підписується та передається довірителю до 16-00 за київським часом кожного 12-го числа (за період з 1 по 10 число звітного місяця), 22-го числа (за період з 11 по 20 число звітного місяця) та 02-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21 по 28 (29, 30, 31 число звітного місяця) У випадку, якщо 12, 22 або 02 число місяця є вихідним або неробочим днем, в такому випадку датою надання Звітів є дата першого робочого дня за вихідним або неробочим днем.

Довіритель перевіряє звіт, наданий повіреним, і за відсутності зауважень і заперечень підписує його.

Отже, як обґрунтовано зауважив місцевий господарський суд, за умовами договору відповідач перевіряє отриманий від позивача звіт і за відсутності зауважень і заперечень підписує його і вже на підставі підписаного звіту складає та направляє на електрону адресу позивача для підписання підготовлений акт наданих послуг, який є підставою для сплати комісійної винагороди.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи загального реєстру відомостей з автоматичної банківської системи Б2 відправки реєстрів про укладені довірителем договори страхування, за період відправки з 04.05.2016 по 20.05.2016, а також відомостей про відправку з автоматичної банківської системи Б2 реєстрів за травень 2016 року (отримувач ТДВ "СК "Арсенал Лайф"), що свідчить про відправлення відповідачу відомостей про укладені позивачем договори страхування в електронному вигляді за допомогою системи "Клієнт-Банк".

Доводи відповідача щодо надсилання через систему "Клієнт-Банк" звітів іншій юридичні особі не можуть бути покладені в основу рішення, як такі, що суперечать матеріалам справи, оскільки згідно відомостей останні були направлені саме відповідачу (ТДВ СК "Арсенал Лайф").

Також, в процесі розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем надано докази направлення письмових звітів про укладені повіреним та сплачені договори страхування за період з 29.04.2016 по 19.05.2016, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 08.11.2016 та фіскальний чек №8797 від 08.11.2016.

В матеріалах справи наявні докази перерахування позивачем відповідачу страхових платежів, на виконання п. 3.1.2 договором доручення №006 від 15 червня 2016 року, а саме виписка по особовому рахунку з 01.05.2016 по 31.05.2016 року.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року ПАТ " Банк "Михайловський ", переховано на поточний рахунок відповідача (№26503300082901) страхових платежів отриманих від страхувальників в сумі 634 052,56 грн., в зв'язку з цим та згідно наданого до позовної заяви акту, повіреному належить до сплати винагорода за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року в розмірі 200 804,15 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо перерахування повіреному винагороди за травень 2016 року не виконав на суму 200 804,15 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, факт доведеності надання агентських послуг, а також наявні в матеріалах справи виписки по рахунку з 01.05.2016 по 31.05.2016, що підтверджують факт перерахування позивачем відповідачу страхових платежів на виконання вимог договору, докази відправки відповідачу відомостей про укладені договори страхування, в електронному вигляді за допомогою системи "Кліент-Банк" та наявні докази відправлення 08.11.2016 письмових звітів про укладені повіреним та сплачені договори страхування, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на момент винесення рішення, строк оплати винагороди повіреному за травень 2016 року є таким, що настав, отже дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 651105,98 грн. (з яких за актом надання послуг №4 - 450 301,83 грн. та за актом надання послуг №5 - 200 804,15 грн.).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або прострочення виконання своїх грошових зобов'язань за договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на цей момент, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі вказаного п. 7.2 договору позивачем нараховано пеню в розмірі 25 923,11грн., на суму 450 301,83грн. за період з 01.06.2016-01.08.2016, а тому приймаючи до уваги, що позивачем нарахована пеня лише на суму заборгованості по акту наданих послуг №4 (на суму 450 301,83 грн.), наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, зазначені позовні вимоги про стягнення пені у загальному розмірі 25 923,11 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/15581/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15581/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай