Ухвала суду № 66082208, 19.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №910/15141/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про виправлення описки

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р.

у справі № 910/15141/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Техагропоставка"

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про стягнення 2 726 481,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №910/15141/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець -Агро-К" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р . у справі №910/15141/16 залишено без змін. Повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15141/16.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №910/15141/16 та ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про роз'яснення ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В зазначеній заяві заявник зазначає про те, що в резолютивній частині постанови рішення суду першої інстанції не змінено в частині відмови позивачу у стягнення штрафу. Також апеляційним господарським судом не вирішено питання про перерозподіл судових витрат у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача.

Судова колегія, розглянувши зазначену заяву Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про виправлення описки, відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як слідує із Науково-практичного коментаря, ЛІГА:ЗАКОН, від 26.09.2014, "Науково-практичний коментар до статті 89 Господарського процесуального кодексу України", під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;результатів арифметичних дій.

При цьому, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено таке. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви про виправлення описки, заявник фактично просить суд змінити зміст судового рішення (постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р.), яке набрало законної сили, а тому в задоволення заяви в частині виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017р. у справі №910/15141/16 судова колегія відмовляє.

Щодо заяви Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" в частині ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про перерозподіл судових витрат у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судова колегія зазначає про те, що оскільки в задоволенні заяви про виправлення описки відмовляється (заявник просить виправити описку шляхом зазначення про те, що апеляційна скарга задоволена частково), вирішення питання про перерозподіл судових витрат, було б наслідком часткового задоволення апеляційної скарги, тому в задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про перерозподіл судових витрат відмовляється .

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Бобринець-Агро-К" в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. по справі №910/15141/16 та ухвалення додаткового рішення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук