Ухвала суду № 66082125, 20.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2017 року Справа № 904/12489/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товарної біржі "Придніпров'є", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товарної біржі "Придніпров'є" про визнання недійсним договору про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року, укладеного між позивачем в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року (суддя Воронько Д.В.) позов задоволений повністю:

- визнано недійсним договір про надання послуг №30/07 від 30.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товарною біржею "Придніпров’є";

- стягнуто з Товарної біржі "Придніпров’є" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товарна біржа "Придніпров’є" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 515,80грн.

До апеляційної скарги Товарною біржею "Придніпров’є" додано клопотання про відстрочення сплати судового збору на період до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товарна біржа "Придніпров’є" посилається на відсутність грошових коштів, необхідних для сплати судового збору. Однак, на підтвердження заявленого клопотання Товарною біржею "Придніпров’є" не надано жодних доказів.

Враховуючи доводи, наведені Товарною біржею "Придніпров’є" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Товарної біржі "Придніпров’є" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товарною біржею "Придніпров’є" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що в прохальній частині апеляційної скарги міститься вимога про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №173/2240/16-ц, а оскаржується рішення у справі №904/12489/16.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товарній біржі "Придніпров'є" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16.

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах та накладна №829929 від

25.03.2017 року на 1 арк.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль