Ухвала суду № 66081954, 19.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 924/183/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Хмельницький) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Комсомольське) про стягнення 78899,00 грн., за участю представників:

позивача - пров. юрисконсульта Мамчури Р.В. (довіреність №2-17 від 10.01.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву до господарського суду Хмельницької області, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 78899,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором купівлі-продажу №92-16 від 29.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017 р. матеріали справи були передані за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 р. для розгляду даної справи призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду та порушено провадження у справі.

05.04.2017 р. розгляд справи був відкладений на 19.04.2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів до справи, в якому просить долучити до матеріалів справи акти звірок від 20.03.2017 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, представник позивача надав заяву про продовження розгляду справи для надання додаткових та витребуваних судом документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.04.2017 р. о 12:30 год.

В якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 додав до клопотання копію довіреності від 16.06.2016 р., яка не може вважатися належним і допустимим доказом наявності повноважень на представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки вона подана всупереч ч. 5 ст. 28 ГПК України в незасвідченій копії, до того ж, від імені ОСОБА_1, а не від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, воно стосувалося минулого судового засідання; по-друге, воно підписано неуповноваженою особою.

Представник позивача надав письмове пояснення по справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 28, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів до справи.

2. Задовольнити заяву представника позивача про продовження розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 26.05.2017 р.

4. Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.04.2017 р.

5. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2017 р. о 11:00 год.

6. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - письмове уточнення свого повного найменування; докази відправки уточнення відповідачу; докази отримання відповідачем заявки на товар;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №92-16 від 29.07.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко