Ухвала суду № 66081744, 20.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2017 р.№ 916/88/17Суддя Власова С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву за вх.№1013/17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_1»

до відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ"

про визнання недійною додаткової угоди від 06.09.2016р. до договору №50/Э від 01.02.2016р., що укладений між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ворлд ОСОБА_1» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійною додаткової угоди від 06.09.2016р. до договору №50/Э від 01.02.2016р., що укладений між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_1», яка підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2) ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до зустрічного позову не додано доказів надсилання копії позову відповідачу.

Таким чином, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів надсилання зустрічної позовної заяви відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.п.2) ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява ТОВ «Ворлд ОСОБА_1» підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. (суддя Степанова Л.В.) порушено провадження у справі, ухвалою суду від 02.02.2017р. відкладено розгляд справи, ухвалою суду від 01.03.2017р. прийнято справу до провадження, ухвалою суду від 14.03.2017р. відкладено розгляд справи, ухвалою суду від 30.03.2017р. відкладено розгляд справи, які отримано ТОВ «Ворлд ОСОБА_1», про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень від 20.01.2017р. за вх.№2428/17, від 22.02.2017р. за вх.№7485/17, від 22.03.2017р. за вх.№10705/17, від 13.04.2017р. за вх.№14005/17. Також, ТОВ «Ворлд ОСОБА_1» неодноразово заявляло клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема від 02.02.2017р. за вх.№2519/17, від 14.03.2017р. за вх.№5914/17, які судом були задоволені.

Між тим, 28.03.2017р. за вх.№2-1713/17 ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, де викладено позовні вимоги в остаточній редакції, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ „Ворлд ОСОБА_1 753 789,36грн. основного боргу, 81 319,80грн. пені, 8 702,03грн. три проценти річних, 37 660,80грн. інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом в засіданні 30.03.2017р. до розгляду. Крім того, суд зауважує, що в судовому засіданні 30.03.2017р. розпочато розгляд справи по суті, зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, ТОВ «Ворлд ОСОБА_1» на судові засідання не зявлялося, витребувані судом документи на надав, своїм правом на захист не скористалося.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, позивачем зустрічну позовну заяву подано вже після того, як судом розпочато розгляд справи по суті, що унеможливлює прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, - УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Ворлд ОСОБА_1» до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійною додаткової угоди від 06.09.2016р. до договору №50/Э від 01.02.2016р., що укладений між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_1» повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 6 арк., у т.ч. квитанція №50 від 20.04.2016р.

Суддя С.Г. Власова