Ухвала суду № 66081624, 19.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Справа № 908/464/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2016 року,

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2016 року,

від третіх осіб представники не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро,

71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18 (ідентифікаційний код 34127231),

до

відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113 (ідентифікаційний код 30976452),

відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1 (ідентифікаційний код 31764816),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг Лізинг,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1 (ідентифікаційний код 34234628),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Опт Лізинг,

01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 (ідентифікаційний код 35912126),

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство Росава,

09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91 (ідентифікаційний код 30253385),

про заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505 600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство Запоріжжя-Агро звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг Лізинг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Опт Лізинг, ОСОБА_3 акціонерне товариство Росава, про зобовязання відповідачів усунути недоліки товару шляхом заміни неякісних комплектуючих на якісні всього 36 одиниць шин, стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 5 600,00 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність надіслання даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідачі зареєстровані у м. Миколаєві, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 року справу № 908/464/17 передано до Господарського суду Миколаївської області на підставі ст. 17 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року справу № 908/464/17 прийнято до провадження судді Корицької В.О., розгляд справи призначений на 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладений на 11.04.2017 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб 1, 2, а також необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року розгляд справи відкладений на 19.04.2017 року у звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб 1, 2.

14.04.2017 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить зобовязати відповідачів усунути недоліки товару шляхом заміни неякісних комплектуючих на якісні всього 32 одиниць шин, стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 5 600,00 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

14.04.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24). На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

- Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані комбайни КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру).

Огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження здійснити за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2.

Враховуючи загальні та однотипні ушкодження, обєм та кількість дослідних матеріалів, у звязку із довготривалим процесом дослідження, виробничим процесом позивача, початком збору врожаю з червня 2017 року, з метою попередження отримання додаткових матеріальних збитків, представник позивача у своєму клопотанні про призначення експертизи також пропонує вибір шин для дослідження залишити на розсуд експерта та обмежити кількість для дослідження, а саме: 2 одиниці 2015 року виготовлення розмірами 30,5х32,1 та 18,4х24 та 2 одиниці 2016 року виготовлення відповідних розмірів.

Позивач та треті особи явку повноважних представників у судове засідання 19.04.2017 року не забезпечили.

18.04.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

18.04.2017 року до суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність. Запропонував на розгляд суду свої пропозиції щодо переліку питань, на які повинна відповісти комплексна експертиза:

- Чи являються пошкодження шин наслідком порушення технологічного процесу виготовлення шин або є наслідком використання неякісного матеріалу (гуми)?

- Чи являється пошкодження шин наслідком порушення рекомендованого режиму експлуатації шин (надмірне навантаження, недотримання користувачем мінімального тиску в шинах?

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. У додаткових поясненнях відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техноторг просив у разі призначення експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Які дефекти мають шини, встановлені виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357,0358, 0361, 0507, 0508? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?

- Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?

- Чи виникли пошкодження саме на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357,0358, 0361, 0507, 0508?

- Коли виникли та чим зафіксовано пошкодження на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357,0358, 0361, 0507, 0508?

- Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357,0358, 0361, 0507, 0508 ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ Росава?

- Чи відповідають шини, встановлені на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357,0358, 0361, 0507, 0508 вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачі поставили позивачу неякісні комплектуючі - шини, та, крім того, не того виду ( не витримують даний вид комбайну разом із паливом та врожаєм) по ГОСТ і ТУУ.

Відповідачі заперечують позов, посилаючись на те, що пошкодження шин сталося внаслідок їх неправильної експлуатації.

Зясування природи пошкоджень, які виникли на шинах, а також виду шин, якими повинні бути укомплектовані комбайни, має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в області автотоварознавства.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 41 ГПК України підстав для призначення і проведення судової комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити по справі комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

При цьому, суд, враховуючи предмет заявленого позову, не вважає за можливе обмежити експерта у виборі шин та необхідній для проведення експертизи їх кількості.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг - Дон, ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ Росава?

2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг - Дон, вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг - Дон, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг - Дон? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?

5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?

6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

3. Огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження здійснити за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 підприємство Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18, ідентифікаційний код 34127231).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяВ.О. Корицька