Ухвала суду № 66081564, 19.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа№ 914/594/17

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія”, м.Львів,

до Комунального підприємства Львівської обласної ради “Технічний нагляд”, м.Львів,

про визнання п. 15.9 договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015р. недійсними

у справі №914/594/17

за позовом: Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Львівської обласної ради “Технічний нагляд”, м.Дрогобич,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія”, м.Львів,

про: стягнення неустойки в сумі 170 297,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Львівської обласної ради “Технічний нагляд” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія” про: стягнення неустойки в сумі 170 297,26 грн.

Позовні вимоги за даним позовом мотивовані тим, що ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія» зобов’язалося за умовами договору №РО 30/11/15 укладеного 30.11.2015р. з Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» виконати роботи з Реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи в с.Ролів Дрогобицького району Львівської області згідно календарного графіку виконання робіт. Договірна ціна визначається па основі кошторису, є твердою і складає 15781412,29 гри., з них на 2015 рік - 4 931 422.8 гри. та на 2016 рік -10 849 989,49 грн.

Згідно пунктів 15.6,15.8,15.9 договору замовник протягом 15 днів з дня підписання договору надає підряднику на 2015 рік аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, обладнання у розмірі 3 відсотків вартості річного обсягу робіт в розмірі 1479426,84 грн. Залік авансу здійснюється на підставі Актів виконаних робіт протягом З місяців з дня отримання.

Відповідно до п. 15.9 договору, за невикористану частину авансу накладається неустойка у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки ПБУ за кожен день невикористання коштів.

Платіжним дорученням від 08.12.2015 року №1 КП ЛОР УКБ перерахувало ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія» кошти в сумі 1479425,00 гри. В якості попередньої оплати по об'єкту «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи в с.Ролів Дрогобицького району Львівської області». Оплату проведено 14.12.2015 року, про що свідчить штамп «Оплачено» Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова.

Платіжним дорученням №2 від 28.12.2015 на суму 3 451 982,4 гри. замовник в повному обсязі розрахувався із підрядчиком на 201 5 рік.

Актами виконаних робіт №1 за грудень 2015 року та №№,2,3,4,5,6 за червень 2016 року підрядником підтверджено виконання робіт по об'єкту Реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи в с.Ролів Дрогобицького району Львівської області на загальну суму 4 931 422,8 гри. Однак залік використаного підрядником авансу в сумі 1 479 425,00 грн. був здійснений із порушенням трьохмісячного терміну а саме 21 та 22 червня 2016 року на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, у зв’язку з чим відповідачу в силу положень п. 15.9 договору нараховано пеню в сумі 170 297,26 грн.

Як вбачається із зустрічного позову, відповідач просить суд визнати недійсним п. 15.9 договору № РО 30/11/15 від 30.11.2015р. укладеного між Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Технічний нагляд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія”. Відповідач вважає, що п. 15.9 договору яким передбачено накладення неустойки у вигляді пені за невикористану частину авансу суперечить чинному законодавству яке передбачає застосування пені тільки за невиконання грошового зобов’язання, а несвоєчасне освоєння авансових коштів не є грошовим зобов’язанням.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Враховуючи, що предметом спору по первісному позов є стягнення пені нарахованої на підставі п. 15.9 договору № РО 30/11/15 від 30.11.2015р. укладеного між Комунальним підприємством Львівської обласної ради “Технічний нагляд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія”, а предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним даного пункту договору, , суд вважає, що зустрічний позов взаємно пов‘язаний з первісним, а відтак зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та об’єднати з первісним позовом.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія” до Комунального підприємства Львівської обласної ради “Технічний нагляд» про визнання п. 15.9 договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015р. недійсними прийняти до розгляду та об‘єднати зі справою 914/594/17

2. Розгляд справи призначити на 25.04.2017 р. о 10 год. 30 хв.

3. Позивачу за первісним позовом: - Подати відзив на зустрічну позовну заяву.

Сторонам: – забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя Запотічняк О.Д.