Ухвала суду № 66081477, 18.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/841/17

за позовомКерівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1», Бориспіль-7 Бориспільського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісес», Бориспіль-7 Бориспільського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль,

про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури:не зявився;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017 № 5;

від відповідача 1:ОСОБА_3, довіреність від 12.04.2017;

від відповідача 2:ОСОБА_4, довіреність від 26.12.2016;

ОСОБА_5, довіреність від 14.04.2017;

від третьої особи:ОСОБА_6, довіреність від 29.03.2017 № 01-2217-139;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 позовну заяву Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісес» про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.04.2017. Цією ж ухвалою суд допустив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

18.04.2017 до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення від 14.04.2017 № 35-22/2-82.

В судове засідання 18.04.2017 зявилися представники позивача, відповідачів та третьої особи. Прокурор в судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 27.03.2017 не виконав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано відзив на позов, в якому відповідач 2 заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області. Представником відповідача 1 в судовому засіданні подано відзив на позов, в якому представник відповідача 1 заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, також представником відповідача 1 клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому представник відповідача 1 просить суд витребувати у позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури Київської області належним чином засвідчену копію Протоколу № 4 засідання конкурсної комісії щодо затвердження умов конкурсу на право оренди державного майна від 26.11.2014, яким затверджено умови проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1 658,6 кв.м. та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування, площею 1 943,9 кв.м., що перебуває на балансі державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача 1 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, суд задовольняє його та витребовує від позивача документи, які зазначені в клопотанні відповідача 1.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 38, пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/841/17 відкласти на "16" травня 2017 р. о 11:00.

2.Вдруге зобовязати прокурора додатково обґрунтувати позовні вимоги нормативно та документально.

3. Вдруге запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, обґрунтувавши їх нормативно та документально; оригінал та копію оскаржуваного договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 з усіма додатками та додатковими угодами, в тому числі розрахунок орендної плати, та висновок про вартість майна на 31.05.2014, на підставі якого була визначена вартість орендованого державного майна.

4. Витребувати від позивача належним чином засвідчену копію Протоколу № 4 засідання конкурсної комісії щодо затвердження умов конкурсу на право оренди державного майна від 26.11.2014, яким затверджено умови проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1 658,6 кв.м. та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування, площею 1 943,9 кв.м., що перебуває на балансі державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх