Ухвала суду № 66081462, 20.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/11976/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача - Бавріна І.М. за довіреністю;

від відповідача - Севост'янов С.С., за довіреністю;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1, з яких:

- строкова заборгованість по кредиту в розмірі 2 348 255,00 (два мільйон и триста сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) евро;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 7 021 236,00 (сім мільйонів двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) евро;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 297 285,13 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) евро 13 евроцентів;

- заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 47 214.85 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) евро 85 евроцентів;

- пеня за простроченими процентами - 11 002 922,10 (одинадцять мільйонів дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок;

- пеня за простроченим кредитом - 53 056 905,56 (п'ятдесят три мільйони п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 56 копійок.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно листа №18-15/12-001 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" подано клопотання про признання судово-бухгалтерської експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що наведені позивачем за первісним позовом по справі розрахунки заборгованості за кредитним договором не співпадають з розрахунками заборгованості за кредитним договором які зроблені бухгалтерами Відповідача за первинним позовом по справі, зокрема щодо нарахування прострочених процентів.

За умови наведеного, на думку ТОВ «ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ» існує необхідність у додатковому підтвердженні незалежним фахівцем достовірності нарахування Позивачем за первинним позовом суми заявленої до стягнення за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011.

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши подане клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №20-2663/2-1 від 18.09.2013р.) проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 3-місячний Euribor плюс 8,75 процентів річних, але не більше 20 процентів річних.

Розмір Euribor фіксується Банком в день першої видачі кредиту і поширюється на видачу кредиту та застосовується при розрахунку процентів протягом перших трьох місяців користування кредитом. В подальшому кожні три місяці розмір процентної ставки по кредиту підлягає корегуванню, а саме: розмір Euribor фіксується Банком в перший банківський день кожного тримісячного періоду і застосовується при розрахунку процентів протягом такого періоду.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №20-2663/2-1 від 18.09.2013р.) у випадку порушення Позичальником встановлених п.п. 2.1 та 2.2 Кредитного договору строків повернення отриманих сум кредиту, Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із ставки у наступному розмірі 3-місячний Euribor плюс 11,75 процентів річних, але не більше 23 процентів річних.

За розрахунком позивача за первісним позовом заборгованість відповідача за первісним позовом по прострочених процентах за користування кредитними коштами складає 1 297 285,13 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) евро 13 евроцентів та заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами складає 47 214.85 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) евро 85 евроцентів.

Проте, відповідачем долучено до матеріалів справи проведені бухгалтером відповідача розрахунки, довідку про суму заборгованості, роз'яснення до розрахунку прострочених процентів по кредитному договору №20-2813/2-1 від 14.10.2011.

Наведені в роз'ясненні до розрахунку прострочених процентів розрахунки підтверджують суттєві розбіжності у наведених сторонами розрахунках.

Так, згідно наданого розрахунку відповідача за первісним позовом різниця у розрахунках заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" перед Банком за кредитним договором по процентах складає 565 243,45 грн.

За умови наявності невідповідності між розрахунками заборгованості за кредитним договором, які додано Позивачем за первісним позовом та розрахунками які проведено бухгалтером відповідача, та здійснення судом оцінки, чи дотримав Позивач вимог закону та положення кредитного договору, необхідно дослідити, зокрема, питання достовірності проведення Позивачем розрахунку суми прострочених процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011р.

Питання встановлення вірного розрахунку суми позову, зокрема прострочених процентів має істотне значення для справи оскільки є предметом позовних вимог.

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження ціни позову, містять документи суперечливого змісту, між розрахунками позивача та відповідача щодо заборгованості за процентами за кредитним договором наявна різниця, що складає 565 243,45 грн. на користь Банку, на обґрунтування чого відповідачем за первісним позовом надано контррозрахунок, вказане є підставою для призначення судово-економічної експертизи з метою визначення дійсної суми заборгованості за простроченими процентами.

Суд вказує, що для роз'яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

- яка заборгованість за процентами (за період з 17.10.2011 до 17.05.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 разом з додатковими угодами до нього.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/11976/16 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/11976/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/11976/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко