Рішення № 66081304, 13.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017Справа №910/24456/16За позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»

до: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант"

про: стягнення 10 215,54 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Кузьменко Х.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Сергутін В.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант" про стягнення 10 215,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU №6513 від 28.01.2016 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АЕ/4492714 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/24456/17.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що в порядку регресу підлягає відшкодуванню оцінена шкода, в той час як надані позивачем до матеріалів справи рахунку не можуть бути доказом на підтвердження розміру матеріального збитку завданого застрахованому у позивача транспортному засобу. Позивачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування без урахування франшизи.

В судовому засіданні 11.04.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 13.04.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №6513 від 28.01.2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.05.2016 року в смт.Київської області по вул.Свято-Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2016 року у справі №367/4503/16-п, згідно якої винним у дані ДТП був визнаний ОСОБА_5

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2196 від 22.07.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 9 736,57 грн.

Згідно Рахунку №ИНбс-0002478 від 07.07.2016 року та Акту виконаних робіт №ИНБСА-001738 від 04.08.2016 року, складених ТОВ «Віді Інсайт», вартість ремонту транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 9 308,24 грн.

Згідно Рахунку №ИНбс-0002995 від 11.08.2016 року та Акту виконаних робіт №ИНБСА-001812 від 18.08.2016 року, складених ТОВ «Віді Інсайт», вартість ремонту транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 907,20грн.

Страховим актом №КР-011310 від 21.07.2016р. пошкодження транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9308,34 грн. та додатково згідно Страхового акту №КР-011402 від 19.08.2016 року призначено доплату в розмірі 907,20 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №1858 від 25.07.2016р. та платіжним дорученням №2100 від 26.08.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 215,54 грн. на рахунок СТО - ТОВ «Віді Інсайт».

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/4492714, франшиза 500,00 грн, ліміт відповідальності - 50 000.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 9715,54 грн, за вирахуванням франшизи 500 грн, суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача безпідставні та спростовуються долученим до матеріалів Звітом про визначення вартості матеріального збитку №2196 від 22.07.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_6

При цьому, Законами України «Про страхування» та «;Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.04.15 року у справі №3-50гс15.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, будинок 56, код ЄДРПОУ 35429675) 9715 (дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн 54 коп - суму страхового відшкодування та 1310 (тисячу триста десять) грн 55 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 18.04.2017р.