Рішення № 66081292, 11.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №910/21470/16

За позовомВідділу освіти Чугуївської міської ради доПублічного акціонерного товариства "Артем-Банк" третя особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" стягнення заборгованості в розмірі 439 663,36 грн., СуддяБорисенко І.І. Представники: від позивача - Москалик В.В. за довіреністю; від відповідача - від третьої особи - Семенюта О.В., за довіреністю. Мандриковський М.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ освіти Чугуївської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про стягнення заборгованості 439 663,36 грн., за контрактом CHUH-1 від 08.04.2016, укладеного на виконання договору про грант NIU 8/15 від 31.08.2015 року.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів Покупця, при укладенні Контракту CHUH-1 від 08.04.2016, сторони домовилися, що належне виконання зобов'язання Постачальником забезпечується гарантією (пункт 13.1 Особливих умов Контракту та Додаток №1 до Контракту). На виконання зазначеного положення 18 травня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Артем-Банк» (далі - Гарант, Банк) видав Гарантію №:4058/16Г, якою було забезпечено належне виконання ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» (далі - Принципал) договірних обов'язків за Контрактом.

На підставі Гарантії виконання зобов'язань №:4058/16Г Відділ освіти Чугуївської міської ради, як Бенефіціар вимагає від Банку виконання зобов'язання щодо сплати гарантованої суми, що становить 439 663,36 грн.

У відзиві поданому 17.01.2017 Відповідач проти прозову заперечив повністю, вказавши на сплив строку дії Гарантії виконання зобов'язань №4058/16 Г від 18.05.2016.

У поданих 23.03.2017 додаткових поясненнях до відзиву відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що 16.11.2016 рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

15.12.2016 Національним банком України прийнято Рішення №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК».

Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Ухвалою суду від 17.01.2017 залучено до участі у справі № 910/21470/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа у відзиві на позовну заяву проти позову заперечила, зокрема зазначила, що ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» не вбачає винних дій/бездіяльності при реалізації Угоди CHUH-1 від 08.04.2016. Окрім того, третя особа зазначила, що ПАТ «Артем-Банк» відсутнє зобов'язання щодо сплати гарантійної суми за Гарантією, оскільки вимога про сплату грошових коштів за вказаною Гарантією надійшла до Банку 01.08.2016, тобто після закінчення строку дії Гарантії виконання зобов'язань №4058/16Г від 18.05.2016.

Подане ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" через відділ діловодства суду 28.03.2017 клопотання про залучення до справи іншого відповідача третьої особи не підтримано в судовому засіданні представником третьої особи, у зв'язку з чим вказане клопотання судом не розглядалось.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року між Чугуївською міською радою Харківської області та Північною екологічною фінансовою корпорацією (далі - НЕФКО) був укладений Договір про грант NIU 8/15 від 31 серпня 2015 року (далі - Договір про грант), за умовами якого НЕФКО зобов'язувалась надати Чугуївській міській раді грант у розмірі 475 152 євро на реалізацію інвестиційного проекту «Енергозбереження у закладах освіти міста Чугуїв» (далі - Проект).

Відповідно до пункту 6.1. Договору про грант Чугуївська міська рада несе повну відповідальність за всі сторони закупівель, пов'язаних з Проектом. Так, Чугуївська міська рада мала право доручити виконавчим органам організацію та проведення закупівель, пов'язаних із Проектом, а також укладення по результатах таких закупівель договорів з постачальниками товарів/робіт/послуг, що фінансуються ресурсами гранту.

На підставі вищевикладеного, Чугуївська міська рада доручила проведення публічних закупівель та підписання договорів з постачальниками Відділу освіти Чугуївської міської ради.

За результатами проведення конкурсних торгів та на виконання Договору про грант 8 квітня 2016 року між Відділом освіти Чугуївської міської ради (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» (далі - Постачальник) був укладений Контракт CHUH-1 від 08.04.2016.

Предметом Контрактної угоди CHUH-1 від 08.04.2016 є постачання, утеплення стін та цоколя, заміна вікон і зовнішніх дверей на енергоефективні, капітальний ремонт конструкції шатрового даху та утеплення поверхні горища, встановлення децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла та встановлення модульного індивідуального теплового пункту (МІТП) в Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 м.Чугуїв; утеплення стін та цоколя, заміна вікон і зовнішніх дверей на енергоефективні, встановлення децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла та встановлення модульного індивідуального теплового пункту (МІТП) в Дошкільному навчальному закладі №12 м. Чугуїв.

Контракт складається з двох частин: Загальних умов контракту (ЗУК) та Особливих умов контракту (ОУК).

Відповідно до п. 1.4 ЗУК Контракт інтерпретується відповідно до законодавства країни чи іншої юрисдикції, вказаної в Особливих умов контракту. Згідно з п. 1.4 ОУК застосовне право - законодавство України.

Відповідно до п. 9.1 Загальних умов контракту Постачальник зобов'язувався поставити всі товари та супутні послуги, згідно Графіку поставки товарів і завершення надання послуг, визначеному у Додатках № 4 та № 5 до Контракту. У вказаному графіку встановлено, що поставка товарів на проектні об'єкти повинна бути здійснена не пізніше 90 календарних днів з дати підписання Контракту (до 07.07.2016 включно), виготовлення проектно-кошторисної документації і отримання висновків експертизи - не пізніше 60 календарних днів з дати підписання Контракту Контракту (до 07.06.2016 включно). Дата завершення надання послуг - не пізніше не пізніше 195 календарних днів з дати підписання контракту.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 року Північною екологічною фінансовою корпорацією здійснено передоплату в розмірі 20% від ціни Контракту в сумі 60 865,70 євро, що підтверджується SWIFT-повідомленням (письмовим повідомленням Nordea Bank Finland). У листі №00029 від 21 червня 2016 року Постачальник підтвердив отримання передоплати.

Листом від 21.06.2016 № 00029 ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» просило перенести терміни виготовлення проектно-кошторисної документації на один місяць.

У відповіді від 06.07.2016 №01-33/1354 відділ освіти не погодив внесення змін до умов Контракту, аргументуючи тим, що перенесення термінів виготовлення проектно-кошторисної документації на один місяць тягнуло б за собою перенесення термінів фактичного виконання ремонтних робіт.

Також листами від 14.07.2016 №00035 та від 18.07.2016 №00036 ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» просило відділ освіти узгодити нову ціну на матеріали - утеплювач, у розмірі, вищому, ніж передбачена у прейскуранті. Відділ освіти листами від 15.07.2016 № 01- 33/1423, від 20.07.2016 № 01-33/1451 відмовився узгодити підвищення цін на матеріали, що входять до предмету Контракта, оскільки згідно з п. 10.1 ЗУК ціна Контракту повинна бути фіксованою протягом усього терміну виконання Контракту.

Зважаючи на те, що ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» не було виконано своїх зобов'язань відповідно до умов Контракту, а саме не надано Покупцю проектно-кошторисну документацію разом з експертним висновком (не пізніше 07.06.2016), а також не поставлено товари та супутні послуги у встановлені строки (07.07.2016), Відділ освіти звернувся листом від 29.07.2016 №01- 33/1495 до ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 60 865,70 євро.

Так, згідно з пп. 19.1 п. 19 Контракту товар вважається прийнятим покупцем, якщо товари та послуги були надані на умовах Контракту, після чого покупець видає акт здачі-приймання.

Матеріали справи не містять належних доказів виконання ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» своїх зобов'язань за Контрактом щодо виготовлення проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу, а також постачання обумовлених Контрактом товарів і супутніх послуг.

Суму попередньої оплати у розмірі 60 865,70 євро ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» також не повернуло.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами і підлягає виконанню у встановлений у зобов'язанні строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

18 травня 2016 року ПАТ «Артем Банк» видав Позивачу Гарантію виконання зобов'язань №:4058/16Г, якою було забезпечено належне виконання ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» договірних обов'язків перед Відділом освіти Чугуївської міської ради за Контрактом CHUH-1 від 08.04.2016 на постачання «Утеплення стін та цоколя, заміна вікон і зовнішніх дверей на енергоефективні, капітальний ремонт конструкції шатрового даху та утеплення поверхні горища, встановлення децентралізованої системи вентиляції з рекуперацією тепла та встановлення модульного індивідуального теплового пункту (МІТП) в дошкільному навчальному закладі №12 м. Чугуїв» та усунення всіх можливих дефектів в товарах, що постачаються.

Із наданої Гарантії №:4058/1бГ вбачається, що Гарант зобов'язався безповоротно виплатити Відділу освіти Чугуївської міської ради, як Бенефіціару, суму, що не перевищує 439 663,36 грн у частинах та валютах, що відповідала частинам та валютам, в яких виплачувалась ціна Контракту, одразу після отримання Банком першої письмової вимоги Бенефіціара про невиконання Постачальником його конкретних зобов'язань, не висуваючи необгрунтованих заперечень.

Згідно Гарантії, Гарант зобов'язується сплатити на користь Бенефіціара суму цієї Гарантії у випадку настання обставин: невиконання Принципалом своїх зобов'язань перед Бенефіціаром за основним зобов'язанням та визнання Принципала банкрутом внаслідок виникнення обставин неплатоспроможності Принципала відповідно до чинного законодавства України.

У тексті Гарантії №4058/16Г також передбачено, що вона набирає чинності в строк та на умовах, встановлених в Договорі про надання гарантії №4058/16Г від 10.05.2016 та діє до 31 липня 2016 року. Будь-яка вимога щодо сплати Гарантованої суми повинна надійти до банку раніше вищезазначеної дати. Ця Гарантія відповідає вимогам «Уніфікованих правил офіційних гарантій», публікація №758 Міжнародної торгової палати.

Отже, видавши Гарантію виконання зобов'язань №4058/16Г від 18.05.2016 року, Банк повністю взяв на себе ризик невиконання Принципалом зобов'язання, яке забезпечується Гарантією, та зобов'язався виплатити суму, що не перевищує 439 663,36 грн., одразу після отримання Банком першої письмової вимоги Бенефіціара про невиконання Постачальником його конкретних зобов'язань, не висуваючи необґрунтованих заперечень.

В матеріалах справи також наявний договір про надання гарантії №4058/16Г від 10.05.2016, укладений між ПАТ «Артем-Банк» (Банк) та ТОВ «Укспецмонтаж Інвест» (Принципал).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, за заявою Принципала Банк надає на користь Бенефіціара Гарантію на суму 439 663,36 грн. Гарантія набирає чинності з моменту її повного грошового покриття Принципалом на відповідних рахунках Банку та діє по « 31» липня 2016 року включно, за якою зобов'язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі Гарантійного випадку та дотримання умов Гарантії та цього Договору.

Відповідальність Банку за Гарантією та/або у зв'язку із цим Договором обмежується сумою Гарантії та зменшується відповідно до виконання Принципалом умов Контракту.

У разі зміни умов Контракту Гарант не відповідає перед Бенефіціаром за нові умови Договору поставки, якщо про такі зміни Гарант не був письмово інформований та не надав на це письмову згоду.

Суд не погоджується з позицією Відповідача, що Гарантія не набрала чинності, з огляду на те, що Принципалом не було виконана умова Договору про надання гарантії №4058/16Г від 10.05.2016 року, відповідно до якої Гарантія набирає чинності з моменту її повного грошового покриття Принципалом на відповідних рахунках Банку.

При видачі гарантій Банк керується відповідними нормами Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за виданими гарантіями, та Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженим постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639 (далі - Положення).

Враховуючи положення п. а) ст. 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, публікація №758 Міжнародної торгової палати (далі - Правила), відповідно до якого Правила застосовуються до будь-якої гарантії за вимогою, в якій прямо вказано, що вона їм підпорядкована, банки також зобов'язані брати до уваги положення Правил.

Так, відповідно до частини 2 статті 561 Цивільного кодексу України та пункту 5 глави

розділу II Положення гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Датою видачі гарантії вважається день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв'язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару. У свою чергу у пункті а) статті 4 Правил передбачено, що гарантія вважається виданою у той момент, коли гарантом здійснена її відправка.

У статті 5 Правил передбачена одна із ключових ознак гарантії, а саме: «гарантія за своєю природою не залежить від основного зобов'язання і заяви (запиту Принципала про видачу гарантії), а гарант ніяким чином не зв'язаний і не обмежений такими зобов'язаннями. Обов'язок гаранта виплатити по гарантії не залежить від вимог чи заперечень, що випливають з яких-небудь відносин, окрім відносин між гарантом і бенефіціаром».

Отже, виходячи з положень статті 5 Правил та тлумачення поняття «заяви», що міститься у статті 2 Правил, на відносини між Банком та Бенефіціаром поширюються виключно умови, передбачені в Гарантії №:4058/16Г від 18.05.2016 року, в той час, як умови Договору про надання гарантії №4058/16Г від 10.05.2016 року є обов'язковими лише для Банку та Принципалу. Так як у тексті самої Гарантії №:4058/16Г не передбачено, що Гарантія набирає чинності з моменту її повного грошового покриття Принципалом на відповідних рахунках Банку, то відповідно Банк не може посилатися на цю умову при виконанні свого зобов'язання щодо сплати гарантійної суми Бенефіціарові. Умови договору про надання гарантії №4058/16Г від 10.05.2016 не породжують жодних обов'язків для Бенефіціара.

З матеріалів справи вбачаться, що 28 липня 2016 року Відділ освіти Чугуївської міської ради, як Бенефіціар, звернувся до Банку з вимогою про сплату суми в розмірі 439 663,36 грн за Гарантією, що підтверджується квитанцією про сплату послуг установи зв'язку. Водночас, поштове відправлення було оформлене 29 липня 2016 року, що підтверджується експрес-накладною №59000195861178. Вказана вимога надійшла на адресу ПАТ «Артем-Банк» 1 серпня 2016 року, що також підтверджено самим Банком.

10 серпня 2016 року Банк направив Відділу освіти Чугуївської міської ради лист №608/1 про відмову від виконання вимог Бенефіціара за Гарантією у зв'язку зі спливом строку дії Гарантії. Свою відмову Гарант обґрунтував тим, що вимога про сплату грошових коштів за вказаною Гарантією була отримана 1 серпня 2016 року, тоді як строк дії Гарантії був встановлений до 31 липня 2016 року.

Твердження Банку про пропуск строку звернення за Гарантією визнається судом необґрунтованим, в силу наступного.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Враховуючи те, що спосіб одержання вимоги/повідомлення, рівно як і спосіб її подачі умовами Гарантії не визначено, то застосовується загальний порядок визначення та обчислення строків, передбачений ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що строк дії Гарантії №:4058/16Г був установлений до 31 липня 2016 року, а Відділ освіти Чугуївської міської ради, як Бенефіціар, 28 липня 2016 року звернувся до Банку з вимогою про сплату суми в розмірі 439 663,36 грн за Гарантією через установу зв'язку до закінчення строку дії Гарантії, і поштове відправлення було направлене і оформлене в межах строку дії Гарантії, доводи Відповідача щодо відсутності зобов'язання щодо сплати гарантійної суми за Гарантією №:4058/16Г, у зв'язку із спливом строку дії Гарантії є необґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

15.12.2016 Національним банком України прийнято рішення №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2857 «Про початок процедури ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» запроваджено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» строком на два роки з 16.12.2016 по 15.12.2018.

Таким чином, наразі діяльність ПАТ «Артем-Банк» регламентується положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а станом на час розгляду в суді даного спору відбувається ліквідація банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи зі суті (змісту) та згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Нормами статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Визначення терміну «кредитор банку» міститься у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень, Позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і тому не можуть бути задоволені його вимоги до Відповідача від часу запровадження у останньому тимчасової адміністраціїї/процедури ліквідації.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено черговість задоволення вимог кредиторів банку, а саме: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Виходячи зі змісту статей 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Таким чином, після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом, порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства

Згідно ст.560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Нормами статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що надання банківських послуг має право здійснювати банк на підставі банківської ліцензії.

Статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду спору Національним банком України у Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» відкликано банківську ліцензію, виконання вимог сплати гарантійних сум за Банківською гарантією є неможливим.

Відповідно до статті 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому, Позивач може захистити свої майнові права в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2016

Суддя І.І. Борисенко