Рішення № 66081235, 05.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/10062/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 19 268,58 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лисенко Д.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 19 268,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №0288551 від 06.12.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 1191 Цивільного кодексу України страховою компанією отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що сплативши на користь позивача 20660,04 грн. відповідач виходив із звіту про визначення вартості матеріального збитку ТОВ "ЕАК "Довіра" у якому розраховано та застосовано коефіцієнт фізичного зносу Ез=0,5776. Отже, ПрАТ "УПСК" у повному обсязі сплатило належне ПрАТ "СК "Альфа Страхування" страхове відшкодування. Щодо доплати у розмірі 19268,58 грн. відповідач зазначив, що відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у сумі 19268,58 грн. відповідач просить суд відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 910/10062/16 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 року у справі № 910/10062/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 910/10062/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі № 910/10062/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 910/10062/16 Вищий господарський суд України зазначив, що судами не враховано приписи статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якої відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

За результатом проведення автоматизованого розподілу справи № 910/10062/16, справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року відкладено розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надання відповідачем пояснень щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу 0,5776, в той час як згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку ТОВ "ЕАК "Довіра" зазначено, що оскільки строк експлуатації транспортного засобу BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1 до 7 років, то коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Розгляд даної справи, призначеної на 28.02.2017 року, не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Відповідно до п. 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках коли ухвала про призначення справи до розгляду не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Про час та місце розгляду даної справи сторін було повідомлено належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься складена секретарем судових засідань телефонограма.

У судовому засіданні 05.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0288551.017 (надалі - договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету договору добровільного страхування, було застраховано автомобіль "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з положень п.14.4.1.2 Договору добровільного страхування, визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документів ремонтної організації "СТО", які, згідно чинного законодавства України, підтверджують необхідні витрати на ремонт транспортного засобу.

Згідно з п. 15.5.3. договору добровільного страхування вказані виплати можуть бути розмежовані на дві виплати, перша частина передбачає виплату страхового відшкодування частково (75%) від загальної суми, а друга частина виплати склала 25% від загальної суми страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що 17.04.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу "LEXUS", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого застрахована у приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3.

Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014 у справі № 761/13327/14-п встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_3

У зв'язку з укладенням полісу страхування цивільно-правової відповідальності НОМЕР_3, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_3 ТЗ "LEXUS", державний номерний знак НОМЕР_2. Судом встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно положень полісу становить 50000, 00 грн.

У звіті про визначення вартості матеріального збитку №8667 від 28.04.2014 встановлено, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.04.2014, складає 33345,67 грн.

Також, у матеріалах справи наявний рахунок-фактура №АС-00001305 від 25.04.2014, складений СТО - товариством з обмеженою відповідальністю "Автосиметрія", відповідно до якого вартість ремонту автомобіля "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 37665, 38 грн. з ПДВ.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1293.206.14.01.01 від 05.05.2014, згідно з яким пошкодження автомобіля марки "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 16857,40 грн.

05.05.2014 на підставі страхового акту № 1293.206.14.01.01 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16857,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 11644 від 19.05.2014.

По факту ремонту автомобіля "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, ТОВ "Автосиметрія" було складено акт виконаних робіт № АС-0000541 від 11.07.2014 на суму 37865, 38 грн. в подальшому, позивачем був складений та підписаний страховий акт №1293.206.14.01.02 від 17.07.2014, згідно з яким пошкодження автомобіля марки "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 18919, 98 грн.

Враховуючи страховий акт №1293.206.14.01.02 від 17.07.2014 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18919, 98 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 17697 від 23.07.2014.

Надалі було виявлено приховані дефекти транспортного засобу, про що складено Додатковий протокол огляду транспортного засобу від 20.02.2015, в якому зазначено, що при експлуатації автомобіля відчувається занесення відпрацьованих газів в салон автомобіля, оглядом вихлопної системи виявлено негерметичність в з'єднанні каталізатор-вихлопна труба, в процесі зняття вихлопної системи та подальшого дефектування виявлена деформація кронштейнів кріплень каталізатора та інше.

Враховуючи вищевикладене, позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1293.206.14.01.03 від 04.03.2015, згідно з яким пошкодження автомобіля марки "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 5151, 24 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5151,24грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4473 від 06.03.2015.

Позивачем було виплачено постраждалій особі (страхувальнику) страхове відшкодування на загальну суму 40928, 62 грн.

Позивач звертався до відповідача з проханням виплати страхового відшкодування в порядку регресу. В підтвердження цього, позивачем надано заяву №1293/2014 від 10.06.2014 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16857,40 грн., лист №1293/2014 від 04.08.2014 про доплату грошового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18919, 98 грн. та лист № 1293/2014 від 12.03.2015 про доплату грошового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5151, 24 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до платіжного доручення №63 від 07.10.2014 на суму 20 660,04 грн різниця між фактично виплаченим позивачем страховим відшкодуванням страхувальнику (у розмірі 40 928,62 грн) та повернутою сумою відповідачем в порядку регресу (20 660, 04 грн.) склала 20 268, 58 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу "LEXUS", державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_3, франшиза 1000,00 грн, ліміт відповідальності - 50 000 грн.

За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 19 268,58 грн. суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (20268,58 грн - 1000).

Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентується Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В силу положень пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням викладеного страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язаний відшкодувати завдані застрахованим транспортним засобом збитки, пов'язані з відновлювальним ремонтом, з урахуванням зносу в разі його наявності.

Згідно Звіту №8667 від 28.04.2014 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1 коефіцієнт фізичного зносу склав 0,5776.

Відповідно до п.7.38 методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ

Згідно п 7.39. Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. (автомобіль легковий, експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; автомобілі легкові та автобуси спеціалізованого призначення; КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування (не менше 30 % пробігу) 3 )

Як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1, строк експлуатації транспортного засобу BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1 до 7 років, однак встановлено, що мав місце перепробіг, що свідчить про використання транспортного засобу "BMW 320d", реєстраційний номер НОМЕР_1 в інтенсивному режимі, а відтак під час розрахунку суми страхового відшкодування має застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно розрахунку відповідача сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 21 660,04 грн, та за вирахуванням франшизи відповідач повинен був сплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 20 660,04 грн. Позивачем контррозрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті відповідачем з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачем згідно платіжного доручення №63 від 07.10.2014 сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 20 660,04 грн, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відстуні.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 12.04.2017 р.