Ухвала суду № 66081227, 18.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/27579/15

За позовомДержавного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріст» Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фатрабуд-Інженірінг» стягнення 671 747,45 грн Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Медвінський Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: Щербаков В.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» про стягнення 671 747,45 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27579/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27579/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а в судовому засіданні 20.11.2015 р. надав усні пояснення з приводу поданої заяви, відповідно до яких підтримав її у повному обсязі. Також представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у даному судовому засіданні, та частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом повідомлено, що розгляд заяви про збільшення позовних вимог судом буде здійснюватися в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 30.11.2015 року.

20.11.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача 671 747,45 грн.

У судовому засіданні 30.11.2015 року представник позивача підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ФАТРАБУД-ІНЖЕНІРІНГ».

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечував.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАТРАБУД-ІНЖЕНІРІНГ» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 24).

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 11.12.2015 року.

Представник позивача 11.12.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 11.12.2015 року підтримав дане клопотання.

У судовому засіданні 11.12.2015 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 11.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 на підставі статті ст. 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6), провадження у справі № 910/27579/15 зупинено.

26.05.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 164 від 16.05.2016 за підписом завідувача Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній надав пропозиції щодо залучення до проведення експертизи Спеціалізованого приватного акціонерного товариства «Екосейв», та просив суд винести процесуальний документи про залучення останнього до проведення експертизи.

Враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 та лист № 164 від 16.05.2016 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд направив лист Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому просив повернути на адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/27579/15 з метою винесення процесуального документа про залучення для проведення експертного дослідження спеціалістів Спеціалізованого приватного акціонерного товариства «Екосейв».

Ухвалою суду від 22.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/27579/15 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи, зобов'язано сторони здійснити оплату проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 11.12.2015 у справі № 910/27579/15 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то ухвалою суду провадження у справі № 910/27579/15 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

09.03.2017 матеріали справи № 910/18049/14 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 20.03.2017 провадження у справі № 910/27579/15було поновлено, її розгляд призначено на 31.03.2017.

30.03.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представником позивача 31.03.2017 через канцелярію суду були подані письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні надані усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представником відповідача у судовому засіданні 31.03.2017 були надані усні заперечення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 31.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.04.2017.

07.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити незалежному атестованому судовому експерту - Лесків Світлані Анатоліївні.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав у повному обсязі подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечив у повному обсязі. Також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Судом запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо переліку питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також пропозиції щодо вибору експертної установи, в якій можливо було б провести експертне дослідження.

З огляду на вищенаведене, у судовому засіданні 11.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.04.2017.

14.04.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 18.04.2017 представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.04.2017 представником відповідача - Щербаковим В.О. було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/27579/15.

Ухвалою суду від 18.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 18.04.2017 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/27579/15.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Умовами п. 15.2 зазначеної постанови передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час проведення експертного дослідження експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не були надані відповіді на поставлені питання, то виникла необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача проти проведення повторної експертизи з підстав зазначених відповідачем, як необґрунтовані та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Представником позивача запропоновано доручити проведення експертного дослідження незалежному атестованому судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні.

Відповідач проти проведення повторної експертиз заперечив, разом з тим, у випадку призначення судом повторного експертного дослідження просив доручити його проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Умовами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 9 зазначеного Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З долученої до матеріалів справи картки атестованого судового експерта вбачається, що Лесків Світлана Анатоліївна внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво експерта № 610 та доповнення до нього продовжено до 12.12.2017), яка, зокрема, проводить Інженерно-технічні експертизи з дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (індекс експертної діяльності 10.6); визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд (індекс експертної діяльності 10.10).

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на те, що об'єкт дослідження знаходиться в місті Миколаєві з урахуванням встановленої зони регіонального обслуговування, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні, яка має необхідні знання та кваліфікацію з проведення дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також щодо визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд.

При цьому призначення експертного дослідження в КНІСЕ є недоцільним з огляду на віддаленість місця знаходження об'єкту дослідження від експертної установи, що призвело б до затягування строків проведення експертного дослідження. Крім того, судом враховується завантаженість експертів даної установи, що також не сприяло б швидкому проведенню експертного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Сторонами переліку питань, які слід поставити перед експертом, надано не було.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача - Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (місцезнаходження: 54037,м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код ЄДРПОУ 09794409), а розмір сум, що підлягають сплаті за експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні, яка є експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі ангару цеху № 1 обсягам та вартості, визначеним актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт? Якщо не відповідають, то яка фактична вартість виконаних робіт?

2) чи відповідають акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають роботи, виконані за договором підряду № 2908/243-12 від 29.08.2012 року Державним будівельним нормам України? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4) чи дотримано вимоги нормативних документів в галузі будівництва щодо технології виконання робіт при укладенні покрівельного матеріалу з боку підрядника ТОВ «РІСТ» за договором підряду № 2908/243-12 від 29.08.2012 року?

5) чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, технології виконання робіт з боку ТОВ «РІСТ» за договором підряду № 2908/243-12 від 29.08.2012 року та пошкодженнями покрівлі ангару цеху № 1?

6) яка причина пошкоджень покрівлі ангару цеху № 1?

7) який обсяг (площа) пошкоджень покрівлі ангару цеху № 1 на момент проведення експертизи?

8) при наявності пошкоджень на покрівлі ангару цеху № 1, чи можливо віднести її технічний стан до непридатного до нормальної експлуатації?

9) яка вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів чи пошкоджень покрівлі ангару цеху № 1, внаслідок неякісного виконання робіт (у разі підтвердження) за договором № 2908/243-12 від 29.08.12 року?

10) чи відповідає робота, виконана за договором підряду № 22/08-П від 22.08.2014 року на дефектній ділянці Державним будівельним нормам?

11) коли було виконано роботу на дефектній ділянці покрівлі даху ангару цеху № 1 загальною площею 5 825 м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4а?

12) коли з'явились пошкодження на дефектній ділянці покрівлі даху ангару цеху № 1 загальною площею 5 825 м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4а?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (місцезнаходження: 54037,м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код ЄДРПОУ 09794409).

4. Зобов'язати Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» забезпечити оплату експертизи та її проведення судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.