Ухвала суду № 66081155, 13.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/12/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2017 справа № 908/201/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 93, кім. 314)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС СОЮЗ (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32-А)

про стягнення 485887,17 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37720,56 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність № 011.11-08 від 28.03.2017 р.

До господарського суду Запорізької області 01.02.2017 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення 134638,94 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37698,41 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року порушено провадження у справі № 908/201/17, присвоєно справі номер провадження 18/12/17, судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. провадження у справі № 908/201/17 зупинялося до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/2276/16 Вищим господарським судом України та набрання чинності відповідним судовим рішенням, зобовязано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 29.03.2017 р.; у судовому засіданні 29.03.2017 р. оголошувалась перерва до 13.04.2017 р.

Позивач 17.03.2017 р. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача 485560,32 грн. пені, 37698,41 грн. 3% річних та 137817,37 індексу інфляції; 17.03.2017 р. подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Заява позивача, подана 17.03.2017 р., про збільшення розміру позовних вимог 29.03.2017 р. судом прийнята до розгляду. Розгляд клопотання про заміну сторони її правонаступником відкладено.

До суду 29.03.2017 р. надійшов зустрічний позов публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані про стягнення 8295,05 грн.; також відповідач 29.03.2017 р. подав до суду клопотання, за яким просив зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до розміру 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2017 р. зустрічний позов публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат повернуто заявникові без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій, розгляд клопотання відкладено до вирішення спору по суті.

Позивач 07.04.2017 р. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача 485887,17 грн. пені, 37720,56 грн. 3% річних та 137817,37 індексу інфляції; 10.04.2017 р. повторно подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником; у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення, просив їх задовольнити; підтримав клопотання про заміну сторони її правонаступником, просив суд клопотання задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову; надали документи.

Заяву позивача про збільшення розміру позовних задоволено судом. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 661425,10 грн.

Розгляд клопотання про заміну сторони її правонаступником відкладено до наступного судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання відповідно до договору про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-10 від 22.09.2015 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 стягнуто з ПАТ «ЗАлК» суму боргу у розмірі 937784,90 грн., судовий збір у розмірі 14066,77 грн. Грошові кошти під час примусового виконання вказаного рішення суду надійшли тільки 27.01.2017 р. (04.01.2017 р. 10000,00 грн.; 27.01.2017 р. 851851,67 грн.), що підтверджується банківською випискою за січень 2017 р. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у відповідності до п. 6.4.1 договору № ЗАлК-Д-2015-10 відповідачу нараховано пеню в розмірі 485887,17 грн. за період з 05.10.2015 р. по 27.01.2017 р. Також у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 37720,56 грн. річних процентів, нарахованих за період з 05.10.2015 р. по 27.01.2017 р., та 137817,37 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з жовтня 2015 р. по грудень 2016 р.

Відповідач заперечив проти наданого позивачем розрахунку, про що повідомили представники у судовому засіданні. Відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає умовам договору та фактичним обставинам з урахуванням здійснення ним часткових оплат.

Суд зобовязував позивача надати докладний розрахунок заявлених до стягнення сум та докази в його обґрунтування (вказавши за які місці та в якому розмірі відповідачем несвоєчасно вносилася плата за надані охоронні послуги), про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.03.2017 р.

Відповідно до п. 2.1 договору № ЗАлК-Д-2015-10 плата за послуги з охорони становить 559064,08 грн. за кожен місяць. Згідно п. 2.2. договору оплата здійснюється у безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі, у такому порядку: 50% суми, зазначеної у п. 2.1 цього договору до 5 числа поточного місяця, а інші 50% зазначеної суми до 20 числа поточного місця.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачу нараховувалася плата за надані позивачем охоронні послуги за період з 22.09.2015 р. по 21.03.2016 р. При цьому, заборгованість за вересень складає 27120,00 грн. Позивач пояснив, що плату в розмірі 27120,00 грн. нараховано за 9 днів вересня 2015 р. Суд зазначає, що такий розмір плати за вересень 2015 р. не відповідає арифметичному розрахунку. На вимогу суду представник позивача не зміг пояснити нарахування штрафних санкцій, виходячи з розрахунку плати за вересень 2015 р. у розмірі 27120,00 грн.

Також в розрахунку зазначено, що заборгованість за період вересень 2015 р. листопад 2015 р. погашена відповідачем частково в розмірі 310936,23 грн. При цьому, позивач не надав доказів перерахування відповідачем суми заборгованості в розмірі 310936,23 грн. Разом з тим, як пояснили представники відповідача, суму в розмірі 310936,23 грн. відповідач не сплачував, а отримав від позивача повідомлення про відступлення права вимоги у відповідному розмірі Могилів-Подільському товариству з обмеженою відповідальністю «Реал». В повідомленні від 20.11.2015 р. зазначено, що у звязку відступленням права вимоги вказана сума підлягає сплаті другому кредитору. Позивач не надав пояснень щодо включення в розрахунок нарахувань штрафних санкцій та компенсаційних виплат на розмір заборгованості, право вимоги якої відступлено іншій особі. Позивач зазначає, що зобовязання по сплаті відповідачем заборгованості в розмірі 310936 грн. 23 коп. припинено з 20.11.2015 р. та надалі здійснює нарахування, на суму яка залишилася несплаченою в розмірі 834311,93 грн. в період після 20.11.2015 р.

Також в розрахунку зазначено, що відповідач здійснював часткову оплату в розмірі 200000,00 грн. 05.02.2016 р., 200000,00 грн. - 12.02.2016 р., 998000,00 грн. - 19.02.2016 р., 554440,09 грн. - 23.02.2016 р. Відповідач в обґрунтування заперечень вказує, що оплати ним здійснювалися відповідно до наданих позивачем рахунків з зазначенням призначення платежу. Позивачем не надано платіжних документів, які підтверджують часткову оплату, а також не надано рахунків на оплату, які предявлялися відповідачу. При цьому, позивачем не надано пояснень щодо підстав зарахування отриманих оплат за інші періоди.

Крім того, суд звертає увагу, що по тексту позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог позивач наполягає на застосуванні до даних спірних правовідносин частини 3 ст. 35 ГПК України та посилається на те, що у даній справі не потребують доказування обставини, встановленні рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2276/16 про стягнення основного боргу.

Як вбачається, у справі № 908/2276/16 судом розглядалися вимоги про стягнення заборгованості за договором № ЗАлК-Д-2015-10 за період з 01.02.2016 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 937784,90 грн. Рішенням суду у справі № 908/2276/16 вказані вимоги задоволені.

Проте, при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення суми у даній справі позивачем включено інші періоди, які не були предметом розгляду у справі № 908/2276/16, тому такі обставини підлягають доказуванню позивачем з наданням доказів, які підтверджують наявність обставин, про які вказує позивач.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання обґрунтованого та детального розрахунку заявленої до стягнення суми.

Натомість, позивач неодноразово, до кожного наступного судового засідання, надавав суду заяву по збільшення позовних вимог, при цьому не надаючи будь-яких документальних доказів в підтвердження розрахунку заявлених вимог, в тому числі після збільшення їх розміру.

Разом з тим, позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити його на іншого позивача у звязку укладенням 15.03.2017 р. договору № 01/17 відступлення права вимоги з ТОВ «Велес Союз», за яким останній набув право вимоги в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), а також трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 661076,10 грн. Жодних доказів щодо виконання сторонами договору № 01/17 від 15.03.2017 р. його умов позивачем не додано.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, враховуючи, що до стягнення заявлено суду в розмірі 661425,10 грн., а позивачем відступлено право вимоги на суму 661076,10 грн., у даній справі має бути два позивача ТОВ «Сіті Грін Компані» та ТОВ «Велес Союз». При цьому, будь-яких нормативних обґрунтування для вчинення відповідної процесуальної дії (залучення ще одного позивача у звязку відступленням частини прав вимоги) позивачем не надано.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З огляду на укладення позивачем договору № 01/17 відступлення права вимоги від 15.03.2017 р., суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Велес Союз».

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача у даній справі на недобросовісне користування ним процесуальними правами та неповагу до суду, оскільки представник позивача не виконує вимоги суду та без обґрунтування поважності причин не надає докази в підтвердження своїх вимог. При цьому, звернення до суду з клопотанням про заміну сторони у справі у звязку заміною кредитора у зобовязання та одночасне неодноразове подання заяв про збільшення позовних вимог суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 26.04.2017 р. о 10 год. 30 хв.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС СОЮЗ (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, буд.32-А)

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- направити копію позовної заяви (у т.ч. заяви про збільшення позовних вимог) третій особі листом з описом вкладення, або вручити відповідні документи нарочно, докази чого надати суду;

-надати докладний розрахунок заявлених до стягнення сум та докази в його обґрунтування (вказавши за які місяці та в якому розмірі відповідачем несвоєчасно вносилася оплата за надані охоронні послуги);

- надати рахунки на оплату, які предявлялися відповідачу;

- надати докази часткової оплати відповідачем отриманих ним охоронних послуг (платіжні документи з зазначенням призначення платежу);

- рахунки та акти виконаних робіт з вересня 2015 року по березень 2016 року;

- надати пояснення щодо нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції грошових коштів на суму заборгованості в розмірі 310936,23 грн., право вимоги якої відступлено іншій особі та надати відповідні докази;

- надати докази, що підтверджують виконання умов договору № 01/17 відступлення права вимоги від 15.03.2017 р.

відповідача:

- надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування;

третю особу:

-надати докази, що підтверджують виконання умов договору № 01/17 відступлення права вимоги від 15.03.2016 р;

-правовстановлюючі документи;

-відзив (письмові пояснення) щодо заявлених вимог.

Ухвала суду набрала законної сили 13.04.2017 р.

СуддяВ.В. Носівець