Ухвала суду № 66081146, 18.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС ” на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

та до Приватного підприємства “Укрбудсервіс”

про стягнення 354,64 гривень

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Приватного підприємства “Укрбудсервіс” про солідарне стягнення з відповідачів 202,00 грн основного боргу, стягнення з відповідача-2100,00 грн пені, 10,10 грн інфляційних втрат, 42,54 грн 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 2200,00 грн витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” у справі № 911/3190/16 були задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення від 01.12.2016 господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ПК “ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 у даній справі, у зв’язку з чим 09.02.2016 матеріали справи господарського суду Київської області № 911/3190/16, згідно супровідного листа № 02-06/911/3190/16 від 09.02.2017, були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги на бездіяльність ДВС у справі № 911/3190/16 було визначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 (суддя – Бабкіна В.М.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ “Компанія “НОТАПС” № 20-1/03 від 20.03.2017 на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях ВП № 53350604 та ВП № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Антонової В.М. та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду, суддя Бабкіна В.М. звернулась із заявою щодо передачі скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (вх. 63/17 від 20.03.2017) у справі 911/3190/16 для подальшого розгляду судді Антоновій.

Згідно розпорядження віл 13.04.2017 №63-АР скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (вх. 63/17 від 20.03.2017) у справі №911/3190/16 передано судді Антоновій В.М.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В пункті 1 прохальної частини скарги скаржник просить відновити ТОВ «Компанія «Нотапс» строк для подання скарги на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16.

За Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” передбачено, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим, тому є підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги та призначення її розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги.

2. Розгляд скарги (вх. №63/17) на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області призначити на 01.06.2017 на 10:00.

3. Зобов’язати Вознесенський МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати повноважних представників учасників провадження та представника Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, визнати їх явку обов’язковою.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Вознесенському МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15).

Суддя В.М. Антонова