Ухвала суду № 66081040, 18.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

18.04.2017р. №905/895/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Інфоресурс", м.Київ,

до відповідача, Державного вищого навчального закладу "Донецький інтитут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту", м.Донецьк,

про стягнення 283805,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Інфоресурс", м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н б/д до Державного вищого навчального закладу "Донецький інтитут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту", м.Донецьк, про стягнення 283805,10 грн., з яких 81103,41 грн. боргу, 42712,03 грн. пені, 81,45 грн. штрафу, 68145,34 грн. інфляційних втрат, 6757,73 грн. 3% річних, 85005,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення заборгованості за договором про закупівлю документів про освіту, що виготовляються на основі фотоком'ютерних технологій №109-1 від 03.06.2014р. та договором про надання технічних послуг №116 від 18.04.2014р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, про що складені первинні документи, які не пов’язанні між собою.

Таким чином, за наявності вимог стосовно стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, відокремити за кожним період прострочення, перевірити правові підстави та обставини їх заявлення, встановити факти щодо вчинення сторонами відповідних дій та наявності правопорушення як такого.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, не надано у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідчать про пов’язаність заявлених, об’єднаних за двома правочинами вимог між собою підставою виникнення або поданими документами, з долучених до позову матеріалів дане не слідує.

Оскільки судом вбачається відсутність такої підстави, як пов’язаність між собою заявлених позовних вимог, останні належать до розгляду в окремому провадженні із дотриманням приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо кожної із них.

Отже, зважаючи на таке, Державним підприємством "Інфоресурс", м.Київ, порушено правило поєднання вимог.

За змістом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що Державним підприємством "Інфоресурс", м.Київ, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н б/д та додані до неї документи Державному підприємству "Інфоресурс", м.Київ, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 32 аркушах та конверт.

Суддя О.В. Кротінова