Ухвала суду № 66080795, 14.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 925/1099/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Черкаської областіна постановуКиївського апеляційного господарського судувід08.02.2017у справі№925/1099/15Господарського судуЧеркаської областіза позовомСмілянської місцевої прокуратури (прокурора Чигиринського району) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській областідо1. Чигиринської районної державної адміністрації 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс"третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Красносільська сільська радапровизнання недійсними рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У касаційній скарзі заступника прокурора Черкаської області зазначено, що до неї додано докази направлення копії касаційної скарги сторонам. Разом з тим, до касаційної скарги додано докази направлення копії касаційної скарги позивачу - Головному управління Держгеокадастру у Черкаській області, та відповідачам - Чигиринській районній державній адміністрації і Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс", однак до неї не додано доказів надсилання копії касаційної скарги Красносільській сільській раді, яка залучена судом як третя особа у справі, та в силу положень ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України користуються процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі Господарського суду Черкаської області №925/1099/15 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко