Ухвала суду № 66080538, 18.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

справа №826/18234/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держпраці у Київській області про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Публічного акціонерного товариства “Мік Мега”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Мік Мега” (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції КТП-1000/10/0,4-84-У, зав.№427, 2012 р.в;

- заборонити експлуатацію ємність для зріджених вуглеводних газів виробництва “VPS” Чехія, зав. №42210, 2012 р.в;

- заборонити експлуатацію балонів із стисненим, зрідженим газом – 24 одиниці;

- заборонити використання переносної металевої драбини;

- заборонити використання та зберігання нітриту натрію до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Крім того позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання позивача про відстрочення судового збору та відстрочено сплату судового збору до 13 квітня 2014 року; відкрито провадження в адміністративній справі №826/18234/16 та призначено справу до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Київській області про закриття провадження у справі, у якій позивач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із усуненням відповідчаем виявлених перевіркою порушень.

Враховуючи посилання позивача на пункт 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розцінює подану заяву як заяву про відмову від позову.

У судове засідання 13 квітня 2017 року представник позивача не прибув, представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував; у зв’язку із неприбуттям позивача, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати подану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови Головного управління Держпраці у Київській області від адміністративного позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу, що станом на 13 квітня 2017 року позивач не сплатив відстрочений судовий збір за подання адміністративного позову.

Станом на день звернення із адміністративним позовом відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень складала 1 мінімальний розмір заробітної плати, тобто 1 378,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина друга статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач відмовився від адміністративного позову але не сплатив судовий збір у встановлений судом строк, на користь Державного бюджету України належить стягнути судовий за подання адміністративного позову у розмірі 1 378,00 грн. з позивача.

На підставі вищенаведеного, статті 88, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Держпраці у Київській області про закриття провадження задовольнити.

2. Прийняти відмову Головного управління Держпраці у Київській області від адміністративного позову до Публічного акціонерного товариства “Мік Мега” про застосування заходів реагування.

3. Закрити провадження у справі №826/18234/16 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Публічного акціонерного товариства “Мік Мега” про застосування заходів реагування.

4. Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко