Ухвала суду № 66080440, 12.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 квітня 2017 року справа №826/2266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доМіністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовичатретя особа проМіністерство закордонних справ України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Міністр Клімкін П.А.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного вжиття заходів, спрямованих на захист прав громадян України; 2) зобов'язати відповідача у зручний для обох сторін час та день призначити та здійснити особистий прийом з позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян та зобов'язано відповідача провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

Крім того, відповідачу установлено строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови, та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року №К/800/24788/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання позивача від 27 лютого 2017 року, у якому позивач просить зобов'язати відповідач подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення та накласти на сторону відповідача штраф за невиконання судового рішення.

У подальшому позивач подав доповнення до вказаного клопотання від 03 квітня 2017 року, в якому просив накласти на сторону відповідача штраф у розмірі від тридцяти мінімальних заробітних плат відповідно до частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невиконанням рішення суду.

Таким чином, позивач просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та накласти на відповідача штраф у розмірі від тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини п'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 12 квітня 2017 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені. Третя особа попередньо подала до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із судовим засіданням у Господарському суді міста Києва у цей же день, разом з тим, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки неприбуття представника третьої особи не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд має право накласти штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У свою чергу за правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року набрала законної сили 01 вересня 2016 року, однак, наявні у справі докази не дають можливості встановити точну дату отримання відповідачем ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Водночас, оскільки касаційна скарга на вказані судові рішення подана відповідачем 19 вересня 2016 року разом із копіями оскаржуваних рішень, вбачається, що станом на 19 вересня 2016 року відповідач достовірно знав про набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року законної сили, про необхідність її виконання та подання звіту про виконання.

Проте, після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року відповідач не подав до суду звіту про її виконання у встановлений судом строк та не повідомив суд про неможливість подання такого звіту.

Відповідач також не подав звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, яка набрала законної сили, після її перегляду у касаційному порядку та отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року №К/800/24788/16.

Так, згідно з повідомленням Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року А-945 копію ухвали цього суду від 26 січня 2017 року №К/800/24788/16 надіслано Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А. рекомендованою поштової кореспонденцією та вручено адресату за довіреністю 02 лютого 2017 року.

Не зважаючи на отримання усіх судових рішень у справі №826/2266/16, відповідач станом на 12 квітня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року не виконав, звіту про її виконання, або письмових пояснень щодо неможливості подання такого звіту до суду не подав.

Лише після призначення до розгляду питання про накладення на відповідача штрафу третя особа - Міністерство закордонних справ України, у клопотанні про перенесення судового засідання від 06 квітня 2017 року, просила суд врахувати, що Міністром закордонних справ України Клімкіним П.А. продовжують опрацьовуватись можливості проведення ним особистого прийому громадянина ОСОБА_1 З цією метою, як зазначає третя особа, позивач було запрошено на особистий прийом до Міністра 28 березня 2017 року, проте цю зустріч відмінено в самий останній момент з огляду на непередбачувані обставини та надмірну завантаженість керівника Міністерство закордонних справ України, у зв'язку із чим із позивачем зустрілися директор Департаменту консульської служби та т.в.о. начальника управління юридичного забезпечення. Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо проведення особистого прийому ОСОБА_1 до суду не надано.

Наведене вказує, що Міністр закордонних справ України Клімкін П.А. не виконує рішення суду, яке набрало законної сили; поважних причин такого невиконання відповідачем не повідомлено, а судом не виявлено.

При цьому відповідач не скористався можливістю продовження процесуального строку в порядку статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України та не звертався до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання постанови.

Суд також враховує, що Міністр закордонних справ України Клімкін П.А. одночасно є відповідачем, керівником Міністерства закордонних справ України та особою, відповідальною за виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, а неподання звіту про виконання постанови супроводжується її невиконанням, що є достатнім для застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

За таких підстав суд приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення штрафу на відповідача, який одночасно є керівником суб'єкта владних повноважень, відповідальним за виконання постанови.

Відповідно до приписів частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання постанови знаходиться у межах від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році з січня мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на рівні 3 200,00 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні десяти мінімальних заробітних плат, виходячи з того, що порушення з приводу неподання звіту про виконання постанови допущено відповідачем вперше, а штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних вважався б надмірним.

Таким чином, у зв'язку із неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16, суд вважає за необхідне накласти на Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000,00 грн. (3 200,00 грн. х 10), та задовольнити клопотання позивача у цій частині.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити, оскільки зазначене питання вже вирішено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165 та частинами першою - п'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу задовольнити частково.

2. Накласти на Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1; ідентифікаційний код 00026620) штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок) за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16.

3. Половину штрафу у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень нуль копійок) стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), іншу половину у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень нуль копійок) - на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007).

4. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

5. Попередити Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про те, що за правилами частини сьомої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Попередити Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, що відповідно до частини восьмої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання, а повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов