Ухвала суду № 66080348, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/4113/2017 Головуючий в І-й інстанції: Ларіонова Н.М.

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том І а.с.49).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (том І а.с.106).

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3, у зв'язку з її відкликанням (том І а.с.113).

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, вказану цивільну справу призначено до судового розгляду (том І а.с.117).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду (том І а.с.137-139).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том І а.с.205-207).

11 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року про відкриття провадження по справі (том І а.с.216-218).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2016 року, апеляційну скаргу - залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та не поданням заяви про поновлення строку на оскарження, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто скаржнику (том І а.с.221-222; том І а.с.226).

21 вересня 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року про відкриття провадження по справі (том І а.с.241-243).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з не наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а також несплатою судового збору. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - визнано неподаною та повернуто скаржнику (том І а.с.248; том ІІ а.с.2).

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року, дану цивільну справу призначено до судового розгляду (том ІІ а.с.5).

15 лютого 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, крім того, не сплатив судовий збірза подання апеляційної скарги, який для фізичних осіб на дату її подачі становив 275 грн. 60 коп.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також тридцятиденний строк (роз'яснено право) для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (том ІІ а.с.36).

З матеріалів справи вбачається, що адресат отримав вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 06 березня 2017 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, станом на 20 квітня 2017 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних заяв на адресу апеляційного суду не надходило.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що апелянтом та його представником недоліки апеляційної скарги не усунуто, не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з наведеними у ній причинами поважності його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова