Ухвала суду № 66080340, 19.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5172/2017 Головуючий у суді першої інстанції - АрапінаН.Є.

Унікальний номер справи № 755/11967/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 задоволено заяву про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2017 апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 19.04.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2017 отримана апелянтом 03.04.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуДержавної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.