Ухвала суду № 66080274, 04.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 квітня 2017 року справа №826/4516/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПриватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1до треті особиМіністерство юстиції України 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛАЙФ" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремок" 3. Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" 4. Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" 5. Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"провизнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача №670/5 від 24 лютого 2017 року в частині пункту 4 яким скасовані рішення позивача про державну реєстрацію та пункту 6 про тимчасове блокування доступу державному реєстратору приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком до 6 (шести) місяців; 2) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо: поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31 січня 2017 року за №№33634150, 33633192; від 13 лютого 2017 року за №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525; від 14 лютого 2017 року за №№33858680; від 15 лютого 2017 року за №№33875233, 33866905; від 16 лютого 2017 року за №№33896813, а також записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі цих рішень; поновлення доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі №826/4516/17, та призначено попереднє судове засідання.

Крім того позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 6 оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко