Ухвала суду № 66079988, 12.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року справа №826/3539/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. Начальника відділу з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 2. Завідуючої сектором з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гушлевської Наталії Олександрівни 3. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Ніколенко Оксани Володимирівни до третя особа1. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації міністерства юстиції України 2. Міністерства юстиції України 3. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Державне підприємство "Національні інформаційні системи"провизнання протиправним та скасування наказуВ С Т А Н О В И В:

Начальник відділу з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1), Завідуюча сектором з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Гушлевська Наталія Олександрівна (далі по тексту - позивач 2), Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Ніколенко Оксана Володимирівна (далі по тексту- позивач 3) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації міністерства юстиції України (далі по тексту- відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі по тексту- відповідач 2), Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (далі по тексту- відповідач 3), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просять: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 9 лютого 2017 року в частині анулювання позивачам доступу до Державного реєстру речових прав; 2) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 9 лютого 2017 року в частині анулювання позивачам доступу до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачі у позовній заяві в переліку вказують трьох відповідачів: Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, проте до відповідача 3 позивачами не сформовані позовні вимоги.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідно в 1 розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом один пункту три частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн.; тому, за кожну немайнову вимогу адміністративного позову, який подано юридичною необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., а фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

При цьому у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

В якості доказів сплати судового збору позивачами було залучено дві квитанції про сплату судового збору, де платником вказаний позивач 1 - ОСОБА_1 за № 73 та № 74 від 6 березня 2017 року на суму 640,00 грн. кожна, тобто як за подання фізичною особою позову немайнового характеру, з двома позовними вимогами, одним із позивачем.

Проте суд звертає увагу позивачів, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру, заявлених трьома фізичними особами.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду позивачем 2 і позивачем 3 оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 та абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який має дві позовні вимоги та поданий одночасно кількома позивачами.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву начальника відділу з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1, завідуючої сектором з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гушлевської Наталії Олександрівни, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Новоархангельської селищної ради Ніколенко Оксани Володимирівни без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко