Ухвала суду № 66079972, 19.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

19.04.2017 справа № 820/6916/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії від 13.10.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування» атестаційного листа, а саме: « 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 №305о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2; поновити лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 30.11.2016; зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судове засідання представники відповідачів не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників відповідачів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у Департаменту захисту економіки Національної поліції України доказів по справі, а саме: довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_3, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Представник позивача не заперечував проти витребування доказів.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Також при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи необхідно замінити первинного відповідача - Атестаційну комісію Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №1 апарату Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись положеннями статей 52, 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити первинного відповідача - Атестаційну комісію Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №1 апарату Національної поліції України.

2. Витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у строк до 24.04.2017:

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

3. У зв'язку з заміною відповідача на належного, витребуванням доказів та неприбуттям представників відповідачів оголосити перерву у судовому засіданні до 26.04.2017 о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.