Постанова № 66079904, 13.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. справа №818/431/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/431/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в розмірі 7000грн. та №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження у сумі 75,20 грн.; визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53544457 щодо виконання постанови №43630311 виданої 07.03.2017 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в сумі 7000грн. та про відкриття виконавчого провадження № 53544443 щодо виконання постанови № 43630311 виданої 07.03.2017 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови винесені у 2017 році в рамках виконавчого провадження № 43630311, закритого ще у 2014 році у звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду. Тому жодних підстав для стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в сумі 7000грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. не існує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2014 року по справі № 583/4815/13-ц було стягнуто з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

На виконання рішення суду, постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 10.06.2014 року було відкрито виконавче провадження № 43630311 з виконання виконавчого листа № 583/4815/13-ц, виданого 15.05.2014 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ на користь ОСОБА_4 70000 грн. моральної шкоди. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 17.06.2014 року.

17.06.2014 року позивач звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Вказана заява державним виконавцем була задоволена, виконавчі дії відкладені до 17.07.2014 року.

Постановою державного виконавця від 10.07.2014 року зупинено виконавче провадження у звязку зі зверненням державного виконавця до Охтирського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення суду до розгляду судом справи по суті (а.с.37).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2014 року розяснено рішення суду по справі № 583/4815/13-ц (а.с.38-39).

03.09.2014 року позивач звернувся із заявою до ВДВС Охтирського МРУЮ про надання строку для добровільного виконання розясненого рішення суду по справі №583/4815/13-ц (а.с.40-41).

ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ 09.09.2014 року добровільно виконало рішення суду по справі № 583/4815/13-ц шляхом сплати 70000 грн. на депозитний рахунок ВДВС Охтирського МРУЮ, про що повідомило виконавчу службу листом від 15.09.2014 року (а.с.42-43).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Тому, 14.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою суми боргу, на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, діючій на час закінчення виконавчого провадження) (а.с.44).

Проте, заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області 07.03.2017 винесена постанова ВП № 43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в розмірі 7 000 грн., а також постанова ВП №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження у сумі 75,20 грн. (а.с.47-48, 50-51).

Крім того, при примусовому виконанні вказаних постанов, державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 09.03.2017 року ВП № 53544457 та ВП № 53544443 (а.с.53, 56).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014), що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (а редакції 1999 року) заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні № 43630311 будь-які заходи примусового виконання рішення суду №583/4815/13-ц від 20.03.2014 року державним виконавцем не здійснювалися.

Тому, державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 року у зв'язку з повною сплатою суми боргу, на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, діючій на час закінчення виконавчого провадження).

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, який у своїй постанові № 3-217гс14 від 28.01.2015 року зазначив, що навіть і сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 №2а/2570/5559/11.

Посилання відповідача на норми Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 6 та п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року вимоги цього Закону розповсюджуються лише на ті виконавчі провадження, виконання яких розпочате по Закону України 1999 року та не завершене на час вступу в силу нового Закону, проте виконавче провадження № 43630311 було розпочате та закінчене в 2014 році.

Крім того, Закон України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року не передбачає порядку винесення постанов про стягнення виконавчого збору по закінченому виконавчому провадженню і взагалі не передбачає винесення постанов про стягнення виконавчого збору, як процесуального документу при відкритті виконавчого провадження.

Будь-які виконавчі дії по Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року державним виконавцем не проводилися.

З урахуванням викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору від 07.03.2017 року по закінченому виконавчому провадженню № 43630311 не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року (зазначений Закон не розповсюджує свою дію на такі випадки і не має зворотної сили).

Стосовно постанови про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження № 43630311 у сумі 75,20 грн. суд зазначає, що вказана постанова винесена по закінченому 14.10.2014 року виконавчому провадженню. Закон України „Про виконавче провадження 2016 року не передбачає можливості винесення зазначених постанов по закінченому виконавчому провадженню.

Також, відповідно до ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження (діючого на час відкриття виконавчого провадження № 43630311) витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в разі їх наявності мала б відповідати статті 41 Закону України „Про виконавче провадження 1999 року, та містити докази здійснення державним виконавцем таких витрат.

Крім того, така постанова мала бути винесена на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, тобто в вересні 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем будь-які заходи примусового виконання рішення від 20.03.2014 року по справі № 583/4815/13-ц не вчинялися, грошові кошти в сумі 70000 грн. були сплачені позивачем на користь ОСОБА_4 в добровільному порядку. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 43630311 до його закінчення, тобто до 14.10.2014 року не виносилася.

Тому, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.03.2017 №43630311 не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження, винесена по закінченому виконавчому провадженню, витрати виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. документально не підтверджені.

Враховуючи викладене, постанови про відкриття виконавчих проваджень № 53544457 щодо виконання постанови №43630311 виданої 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в сумі 7000 грн. та № 53544443 щодо виконання постанови № 43630311 виданої 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. є не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в розмірі 7000грн. та №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження у сумі 75,20 грн.; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53544457 щодо виконання постанови №43630311 виданої 07.03.2017 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в сумі 7000грн. та про відкриття виконавчого провадження № 53544443 щодо виконання постанови № 43630311 виданої 07.03.2017 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 6400 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними (скасування) постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 07.03.2017:

- №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в розмірі 7000грн.;

- №43630311 про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження у сумі 75,20 грн.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2017 року:

- про відкриття виконавчого провадження № 53544457 щодо виконання постанови №43630311 виданої 07.03.2017 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в сумі 7000 грн.;

- про відкриття виконавчого провадження № 53544443 щодо виконання постанови № 43630311 виданої 07.03.2017 року про стягнення з ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730, код ЄДРПОУ 00137041) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 34802639) суму судового збору в розмірі 6400 грн. (шість тисяч чотириста грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 18 квітня 2017 року.