Ухвала суду № 66079894, 11.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 квітня 2017 р. Справа № 820/1412/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1019/7 від 29.03.2017 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1043/5 від 29.03.2017 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого.

На адресу суду позивачем, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд зупинити, до прийняття остаточного рішення у даній справі, дію наказу Міністерства юстиції України № 1043/5 від 29.03.2017 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1М." та наказів Міністерства юстиції України № 722/7 від 13.03.2017 року, № 1019/7 від 29.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека запобігання шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки дія оскаржуваного наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, унеможливлює виконання нею обов'язку у справах про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» (справа № 922/3410/16), ФОП ОСОБА_2 (справа №922/3410/13), ФОП ОСОБА_3 (справа № 5023/9709/11), в яких арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує обов'язки ліквідатора.

Відповідно до витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що у розділі «документи арбітражного керуючого» містяться відомості про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07 травня 2013 року № 752 «не діє», оскільки наказом відповідача від 29.03.2017 року № 1043/5 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно з положеннями статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вино сить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство

Таким чином наслідком дії наказу відповідача № 1043/5 від 29.03.2017р., яким позивача було позбавлено свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ4», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

З матеріалів справи встановлено, що позивач приймає участь в якості ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» (справа № 922/3410/16), ФОП ОСОБА_2 (справа №922/3410/13), ФОП ОСОБА_3 (справа № 5023/9709/11), в яких арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує обов'язки ліквідатора.

При цьому, в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наказ Мін'юсту «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 від 29.03.2017 року № 1043/5 може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження ліквідатора у справах про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 Дія спірного наказу може бути підставою для заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справах про банкрутство, що в свою чергу унеможливлює відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справи про банкрутство, в якій він приймає участь.

Вказана позиція суду також узгоджується із позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28 липня 2016 року по справі № 826/7146/16.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому (понесення судових витрат, поновлення професійних навичок і здобутків тощо), в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Більш того, необхідно зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Зупинити, до прийняття остаточного рішення у даній справі, дію наказу Міністерства юстиції України № 1043/5 від 29.03.2017 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1М." та наказів Міністерства юстиції України № 722/7 від 13.03.2017 року, № 1019/7 від 29.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов