Ухвала суду № 66079732, 19.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2227/17

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, серії БР 155211, щодо використання, зберігання та розповсюдження інформації про особу в частині занесення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 155211, в графі «свідки чи потерпілі» особистої інформації ОСОБА_4;

2) визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, який оформлював документи по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом серії БР 155211, щодо використання, зберігання та розповсюдження інформації про особу в частині занесення до пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 155211 в графі «свідки чи потерпілі» особистої інформації ОСОБА_4;

3) визнати протиправною бездіяльність інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, серії БР 155211, щодо не занесення до протоколу посади та найменування органу поліції;

4) стягнути в безспірному порядку з управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.;

5) стягнути в безспірному порядку з управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.;

6) розподілити судові витрати.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві позивач посилається на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача незаконним рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Крім того, необхідно враховувати те, щоб шкода, про відшкодування якої зазначається в позовній заяві, була заподіяна під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх владних (управлінських) функцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року по адміністративній справі № 2а-11853/10/1570 (К/800/29328/15), від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі № 452/14/16-а (К800/6551/16), від 15 березня 2017 року по адміністративній справі №643/10324/16-а (К/800/25581/16).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в якості матеріальної шкоди, про стягнення якої заявлено позовну вимогу, позивач зазначає витрати на оплату гонорару адвоката у розмірі 15 000, 00 грн.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України).

У відповідності з ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Положеннями статті 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат в залежності від того на чию користь ухвалене судове рішення.

Отже, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, як судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають розподілу в залежності від результатів розгляду справи в порядку статті 94 КАС України.

До того ж пунктом 6 прохальної частини позову позивач просить суд розподілити судові витрати.

Позивачем у даному позові поряд із вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлено вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів.

Судовий збір за звернення до суду з даними позовними вимогами позивач не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 640, 00 грн. (0,4х1600=640).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, серії БР 155211, щодо використання, зберігання та розповсюдження інформації про особу в частині занесення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 155211, в графі «свідки чи потерпілі» особистої інформації ОСОБА_4; 2) визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, який оформлював документи по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом серії БР 155211, щодо використання, зберігання та розповсюдження інформації про особу в частині занесення до пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 155211 в графі «свідки чи потерпілі» особистої інформації ОСОБА_4; 3) визнати протиправною бездіяльність інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, серії БР 155211, щодо не занесення до протоколу посади та найменування органу поліції.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за звернення до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1920, 00 грн. (640х3=1920).

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Левко Марії Володимирівни, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тімановського Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук