Постанова № 66079680, 18.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 р. Справа № 814/1694/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доІнгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , треті особиВідкрите акціонерне товариство ВАБанк МФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проскасування арешту житлового будинку, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту будинку АДРЕСА_1, накладеного постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції АА№153595 від 19.08.08, реєстраційний номер обтяження 8256818.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що дійсно в 2008 році у нього існувала заборгованість за кредитним договором з ВАТ «ВАБанк» в сумі 778252,74 гривень. У зв'язку з цим було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його майно. Зазначена заборгованість була ним добровільно погашена, у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено. Однак, в 2016 році позивач з'ясував, що окрім приміщення магазину зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а у разі завершення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідач, Інгульський відділ ДВС, заперечень проти позову не надав, просив розглянути справу без його участі. Надав пояснення, відповідно до якого виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВАБанк» боргу в сумі 778252,74 гривень завершено в зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі п.8 ст.37 Закону. В теперішній час зазначене виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання документів. Інших виконавчих документів по стягненню з ОСОБА_1 на виконання відділу не перебуває.

За ініціативою суду було залучено другого відповідача -виконком Миколаївської міської ради, на якій відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» покладено функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідач-2 просив розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалах за відсутності його представника.

Третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повідомила, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня. Заборгованість за кредитним договором №16К-КЛ від 26.03.04 закрито 15.12.16.

Враховуючи заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

25.05.04 ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за кредитним договором ТОВ «Деметра-Люкс», забезпеченим іпотекою з ПАТ «ВаБанк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

06.05.08 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу здійснено виконавчий напис №2283 про звернення стягнення на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 255,6 кв.м.

В 2008 році державним виконавцем Ленінського відділу ДВС відкрито виконавче провадження №7425118 по стягненню з ОСОБА_1 778252,74 гривень на користь ПАТ «ВаБанк».

30.07.08 зазначене виконавче провадження закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням та самостійною сплатою боржником на адресу кредитора 778252,74 гривень.

30.07.08 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС відкрито виконавче провадження №8444199 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 77825,30 гривень.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис під реєстраційним номером НОМЕР_1 від 03.12.08 про наявність обтяження об'єкта нерухомості: комплекс, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, постанова, АА №153595, 19.08.08, Ленінський ДВС ММУЮ, д/в ОСОБА_2

На неодноразові запити суду Інгульський відділ ДВС не зміг повідомити, по якому виконавчому провадженню було накладено зазначений арешт та подальша доля зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) в залежності від підстав завершення виконавчого провадження передбачав різні варіанти дій державного виконавця щодо припинення чи залишення чинності накладеного арешту на майно.

В теперішній час, за повідомленням Інгульського відділу ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1, а виконавчі провадження завершені у 2008 році, знищені за строками зберігання.

Таким чином, в теперішній час склалася ситуація, що на майно ОСОБА_1 в 2008 році накладений арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню, яке в теперішній час вже не має в провадженні державної виконавчої служби. Більш того, відсутня сама постанова про арешт майна ОСОБА_1, на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис під реєстраційним номером НОМЕР_1 від 03.12.08 про наявність обтяження об'єкта нерухомості: комплекс, адреса: АДРЕСА_1.

За відсутності в провадженні органів ДВС виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про накладенні обтяження на її майно порушують права позивача.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, власник, якій має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд виходить з того, що у цьому випадку, позов належить задовольнити не з підстав протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача в інший спосіб, ніж через судове рішення.

Використовуючи повноваження, передбачені ст.11 КАС України, з метою надання повного захисту правам, свободам та інтересам позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідним визнати нечинним арешт майна позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом під реєстраційним номером НОМЕР_1 від 03.12.08 про наявність обтяження об'єкта нерухомості: комплекс, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, постанова, АА №153595, 19.08.08, Ленінський ДВС ММУЮ, д/в ОСОБА_2

Одночасно з цим, суд наголошує, що зазначене судове рішення стосується арешту будинку за адресою: АДРЕСА_1, накладеного саме постановою Ленінського відділу ДВС від 19.08.08. Натомість, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться інші обтяження майна позивача, зокрема, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження №8385039 від 26.11.12 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Стосовно інших обтяжень, суд докази та обставини не досліджував, рішення з цього приводу не приймав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним арешт майна ОСОБА_1, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером НОМЕР_1 від 03.12.08 про наявність обтяження об'єкта нерухомості: комплекс, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, постанова, АА №153595, 19.08.08, Ленінський ДВС ММУЮ, д/в ОСОБА_2

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко