Ухвала суду № 66079306, 19.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2017 року Справа № 805/900/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі та забезпечення його участі у режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні по справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 19 грудня 2016 року № 17;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 5 січня 2017 року № 12 о/с По особовому складу щодо звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського батальйону патрульно-постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 січня 2017 року;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульно-постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по день винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року запропоновано позивачу надати суду уточнення щодо заявленого в позові періоду стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по день винесення рішення у справі, враховуючи, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби 5 січня 2017 року; зобовязано Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії таких доказів: наказу від 28 листопада 2016 року № 1949 щодо організації атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області; наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення, а також доказів ознайомлення позивача із вказаним наказом; у разі проведення службового розслідування за фактом, що був підставою для накладення дисциплінарного стягнення, - матеріалів службового розслідування, зокрема, висновку; додатку 1 до протоколу засідання Атестаційної комісії № 1 від 19 грудня 2016 року № 17; пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу оприлюднення оголошення про проведення тестування групи поліцейських (до якої входить позивач) (на виконання п. 6 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, далі Інструкція № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо складу робочої групи, створеної з метою організації проведення тестування групи поліцейських, до якої був включений позивач), склад якої мав бути затверджений головою атестаційної комісії (п.п. 2-4 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо проведення тестування без використання компютерної техніки (що передбачено п. 12 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) з приводу розробки тестових завдань (п. 8 розділу V Інструкції № 1465) зазначити орган, що розробляв тестові завдання, час отримання робочою групою переліку тестових завдань, та безпосередньо перелік цих завдань; пояснення з приводу обрання певних завдань для кожного з поліцейських, які проходять тестування (враховуючи, що підпунктом 2 п. 15 розділу V Інструкції № 1465 передбачено формування унікальний набір тестових завдань з завдань, розроблених відповідно до п. 8 розділу V Інструкції № 1465); пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо дотримання відповідачем вимог п. 17, пп. 4 п. 15 та пп. 5 п. 16 розділу V Інструкції № 1465 стосовно фіксування результатів тестування позивача у відомості про результати тестування та засвідчення цих результатів підписом поліцейського; копію відомості/протоколу (у випадку її/його складання) з результатами тестування, наданої робочою групою до відповідної атестаційної комісії (п. 20 розділу V Інструкції № 1465).

Станом на 19 квітня 2017 року першим відповідачем надано суду протокол від 26 жовтня 2016 року № 12 наради керівництва УПД ГУНП в Донецькій області щодо результатів роботи підрозділів поліції превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області по лінії забезпечення безпеки дорожнього руху за 9 місяців 2016 року (п. 3.1 протоколу ухвалено відносно працівників, які за результатом 9 місяців 2016 року неналежним чином проводили роботу з організації безпеки дорожнього руху, організувати проведення службового розслідування, за наявності підстав підготувати проект наказу про покарання винних); наказ ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2016 року № 1773 про призначення службового розслідування за фактом виявлених недоліків в роботі окремих працівників (без зазначення прізвищ, імен та по батькові поліцейських, а також їх посад); відомість про результати проведення тестування № 4 від 9 грудня 2016 року із відображенням переліку осіб, що проходили тестування, серед яких позивач.

В інші частині ухвала суду від 10 квітня 2017 року сторонами не виконана.

Представники сторін до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином.

Від представника першого відповідача судом отримано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі та забезпечення його участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань представника першого відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів, пояснень сторін.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім цього, в ході розгляду справи судом неодноразово отримувались клопотання представника першого відповідача про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Беручи до уваги віддаленість місцезнаходження першого відповідача від суду, в якому розглядається справа, враховуючи, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі представника першого відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 122-1, 128, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 квітня 2017 року в повному обсязі.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати суду належним чином засвідчену копію рішення атестаційної комісії про проведення співбесіди з позивачем (п.п. 12, 20 розділу V Інструкції № 1465).

Призначити судове засідання у справі на 27 квітня 2017 року о 13-15 год.

Забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні 27 квітня 2017 року о 13-15 год в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 27 квітня 2017 року о 13-15 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області прибути 27 квітня 2017 року о 13-15 год в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 27 квітня 2017 року о 13-15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Приморському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.