Ухвала суду № 66079218, 05.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2017 р.Справа №804/7190/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Синиці О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення рішення по справі № 804/7190/15 за позовом за позовом Приватного підприємства Промоблік до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Приватне підприємство Промоблік звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 19 грудня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Промоблік (код ЄДРПОУ 21882168) судовий збір в сумі 1251,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року було залишено без змін.

20 грудня 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення по справі № 804/7190/15 за позовом Приватного підприємства Промоблік до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року є незрозумілою, оскільки в резолютивній частині незрозуміло з кого стягнути кошти у частині позовних вимог щодо стягнення судового збору, тому що в постанові зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України», а відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Разом з цим суд зазначає, що посилання заявника на частину 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, є хибним, оскільки на момент прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2015 року частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України була викладена в іншій редакції, а саме: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення рішення по справі № 804/7190/15 за позовом за позовом Приватного підприємства Промоблік до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко