Ухвала суду № 66079018, 27.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Справа № 804/6592/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Синиці О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протипраними та скасування розрахунків фактичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Марганецький рудоремонтний завод з вимогою про розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:30 годині, про що сторони були належним чином повідомлені.

Оскільки представник позивача 01 грудня 2016 року в судове засідання не зявився, а про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 27 грудня 2016 року о 11:30 годин.

26 грудня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у м. Тернопіль, але надані суду докази неможливості прибуття представника у судове засідання, на думку суду, не підтверджують неможливість прибуття у судове засідання іншого представника.

Представник позивача 27 грудня 2016 року повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що представник позивача двічі не прибув у судові засідання про дату, час і місце розгляду яких був повідомлений належним чином, а з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає за необхідне, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1