Ухвала суду № 66078974, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.Справа №804/2897/15Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі від 11 жовтня 2016 року по справі № 804/2897/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, в якій допущено описку, не вірно зазначено резолютивну частину: «Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 804/1286/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити. Поновити Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська строк для предявлення виконавчого листа до виконання терміном на один рік починаючи з 11 жовтня 2016 року.», тоді як вірно читати: «Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/2897/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити. Поновити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська строк для предявлення виконавчого листа до виконання терміном на три місяці починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.»

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 11 жовтня 2016 року описку замість «Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 804/1286/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити. Поновити Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська строк для предявлення виконавчого листа до виконання терміном на один рік починаючи з 11 жовтня 2016 року.», вірно читати: «Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/2897/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити. Поновити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська строк для предявлення виконавчого листа до виконання терміном на три місяці починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.»

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 804/2897/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у резолютивній частині замість «Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 804/1286/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити. Поновити Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська строк для предявлення виконавчого листа до виконання терміном на один рік починаючи з 11 жовтня 2016 року.», вірно читати: «Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/2897/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити. Поновити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська строк для предявлення виконавчого листа до виконання терміном на три місяці починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1