Ухвала суду № 66078236, 20.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/20296/2012

УХВАЛА

20 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо проведення оцінки майна; визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна, у зведеному виконавчому провадженні №52686472, визначених у звіті №04/17 про оцінку майна автомобіля FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 та був виконаний оцінювачем ОСОБА_3; зобовязати головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

ОСОБА_2 здійснити повторну оцінку майна автомобіля FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 та призначити для її здійснення іншого субєкта оціночної діяльності. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснює примусове виконання у зведеному виконавчому провадженні №52686472 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/10432/12 від 20.06.2012 року та виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/20296/12 від 08.11.2012 року. Вона є боржником у даному виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.10.2016 року було описано транспортний засіб FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску, що належить їй.

Головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на її адресу було направлено повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна. Дане повідомлення отримано нею 03 лютого 2017 року, а тому вона у відповідності до строків та вимог, визначених у ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.385 ЦПК України подає цю заяву у десятиденний строк з дня отримання та вказує незгоду з результатами визначення вартості (оцінки) автомобіля FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску.

Вона вважає, що дана оцінка не відповідає дійсній ринковій вартості даного автомобіля виходячи з його технічних показників та ринковій вартості автомобілів .

Окрім того, звіт №04/17 про оцінку автомобіля на двох сторінках не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року, оскільки не містить підтвердження про виконанні процедури оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Крім того вона вважає, що при оцінці майна і підготовці висновку оцінювачем не було належним чином враховано технічні характеристики зокрема рік випуску, технічний стан автомобіля, який 18.08.2016 року пройшов повне технічне обслуговування на СТО «Опус-Авто плюс», пробіг автомобіля, що становить 55000 км. Шляхом аналізу вартості автомобілів відповідної марки, зі схожими технічними показниками, стає очевидним, що вартість автомобіля FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску, значно занижена.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5932,97 доларів США заборгованості по кредитному договору та 474 гривні 05 копійок сплоченого судового збору.

На примусовому виконанні у Хмельницькому РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду №2218/10432/12 від 20.06.2012 року та №2218/20296/12 від 08.11.2012 року

18 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 автомобіля марки Ford Fiesta, 2006 року випуску. Відповідно до вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася передати ключ до даного автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року скаргу

ОСОБА_1 в частині скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2016 року залишено без розгляду та у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.12.2016 року про призначення експерта відмовлено.

Постановою державного виконавця від 12.12.2016 року призначено експерта ОСОБА_3, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки транспортного засобу.

20.01.2017 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна та докладено копію висновку про експертну грошову оцінку автомобіля. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_1 03 лютого 2017 року.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подала до суду скаргу в якій просить скасувати результати оцінки майна визначених у звіті №04/17, який отримала 03.02.2017 року, належних доказів тому, що вказана скарга була направлена поштою 13.02.2017 року до суду не надано . Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга в частині визнання недійсним та скасувати результати оцінки майна, у зведеному виконавчому провадженні №52686472, визначених у звіті №04/17 про оцінку майна автомобіля FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 та був виконаний оцінювачем ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Також до суду не надано доказів що дії Головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо проведення оцінки майна є неправомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасувати результати оцінки майна, у зведеному виконавчому провадженні №52686472, визначених у звіті №04/17 від 17 січня 2017 року про оцінку майна автомобіля FORD Fiesta, реєстраційний номер ВХ 6135АК, 2006 року випуску без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо проведення оцінки майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: