Ухвала суду № 66077156, 11.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1080/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/438/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представника апелянта, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 27 січня 2017 року позов задоволено частково:

розірвано договір купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza , укладений 18 жовтня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за нього кошти в сумі 2 200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що кошти в сумі 2 200 грн були сплачені не йому, тому вважає недоведеним факт укладання з ним договору купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки. На його думку, суд повинен був розглядати первинні позовні вимоги про повернення коштів внаслідок продажу товару неналежної якості, а не уточнені вимоги, в яких позивач змінив предмет та підставу позову, додатково просив розірвати договір купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки і відповідно доведенню підлягають недоліки проданого товару, які підтверджуються лише висновком експертизи. Розірвання договору купівлі-продажу товару може мати місце лише у разі виявлення істотного недоліку товару, чого позивач не довів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову та стягнути в користь відповідача судові витрати у справі за надання правової допомоги в сумі 2 560 грн, проїзд представника у судове засідання в сумі 652,92 грн та 1 406,32 грн сплаченого судового збору. Відправлення ОСОБА_2 товару позивачу пояснює тим, що він міг це зробити на прохання своєї дружини ОСОБА_3, яка також займається підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що дізнавшись по інтернету про магазин запчастин до автомобіля ПП ОСОБА_2, він неодноразово замовляв (придбавав) у нього запчастини. 18 жовтня 2016 року він по телефону замовив насос гідропідсилювача рульової рейки і йому СМС-повідомленням надіслали номер рахунку, на який він перерахував обумовлену суму 2 200 грн. Отримавши деталь через Нову пошту, він звернувся до майстра, який при встановленні та запуску виявив її гучний гул. В телефонній розмові йому сказали повернути їм насос, вони його перевірять та вирішать питання, що він і зробив 24 жовтня 2016 року. Пізніше вимагали направити їм акт рекламації, після чого відмовились повертати сплачені ним кошти. Замовлений насос гідропідсилювача рульової рейки не входить до переліку запасних частин ЗАЗ FORZA, який є додатком до сертифіката відповідності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення в його користь сплачених за товар коштів і моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що замовив по телефону у ПП ОСОБА_2 насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗA3 Forza, оплативши за нього 2200 грн. Так як насос гідропідсилювача рульової рейки в роботі давав гучний гул, він повернув його відповідачу, однак останній відмовився повернути сплачені ним за товар кошти, тому просив суд стягнути їх та відшкодувати моральну шкоду. В процесі розгляду справи позивач уточнив позов вимогами про розірвання договору купівлі-продажу насоса гідропідсилювача рульової рейки, посилаючись на те, що він протягом 14 днів з дня отримання товару повідомив продавця про розірвання договору та повернув товар.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце порушення прав ОСОБА_1, як споживача, який уклавши договір купівлі-продажу на відстані деталі до автомобіля, має право на розірвання такого договору та повернення коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 замовив у ПП ОСОБА_2 по телефону насос гідропідсилювача рульової рейки на автомобіль ЗАЗ Forza, оплативши 2200 грн. на рахунок Приватбанку 4731 2171 0861 2652, відкритий на ім'я ОСОБА_3

20 жовтня 2016 року у відділенні перевізника ТОВ «Нова пошта» позивач отримав своє замовлення.

24 жовтня 2016 року суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 насос гідропідсилювача рульової рейки було встановлено на автомобіль ЗАЗ Forza, 2012 року випуску, номер шассі Y6DAF4854C0011084 та виявлено гучний гул виробу.

Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ПП ОСОБА_2, в якій просив прийняти куплений в нього товар, повернути сплачені ним кошти в сумі 2 200 грн та відіслав його відправнику.

03 листопада 2016 року позивач на вимогу ОСОБА_2 відправив йому акт рекламації.

Відповідно до п. 4 ст. 13 ЗУ Про захист прав споживачів споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Встановивши, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу товару та товар протягом 14 днів повернутий продавцю, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про розірвання договору купівлі-продажу укладеного на відстані та повернення сплачених коштів за придбаний товар.

Доводи апелянта про те, що він не укладав з позивачем договору купівлі-продажу насосу гідропідсилювача рульової рейки, оскільки кошти були перераховані ОСОБА_3, не заслуговують уваги суду, тому що замовлена ОСОБА_1 деталь направлялась йому як покупцю ПП ОСОБА_2 після перерахування позивачем коштів на повідомлений по СМС-повідомленню рахунок. Згідно витягу з ЄДРСПУО видом підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2 є роздрібна та оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с. 11). В той же час, видом діяльності ОСОБА_3 - його дружини, є роздрібна торгівля з лотків та на ринках , а також поза магазинами, що передбачає видачу споживачу документ, який засвідчує факт укладення договору і повинен містити інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 ЗУ Про захист прав споживачів.

Колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що позивач, уточнивши позовні вимоги, змінив предмет і підстави позову, тому що вимогою позивача було стягнення коштів за товар, який він повернув продавцю протягом 14 днів з дня його укладення, а сам факт його повернення свідчить про розірвання укладеного договору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не отримував позовної заяви про уточнення позовних вимог від 21 грудня 2016 року, не заслуговують уваги суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що її копія направлялась йому 23 грудня 2016 року (а.с.35), а потім повторно 11 січня 2017 року і була вручена 15 січня 2017 року (а.с. 48, 49).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки вимоги позивача ґрунтувались на стягненні коштів за повернутий товар, придбаний за договором купівлі-продажу укладеним на відстані, який не використовувався за призначенням, то наявність істотних недоліків товару не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 27 січня 2017 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5