Ухвала суду № 66076018, 20.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3703/16-ц

2/583/118/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивачів ОСОБА_5 заявлено відвід судді Мовчан Н.В., посилаючись на те, що суддя порушує вимоги процесуального права, безпідставно не застосувала ст. 37 ЦПК України, в чому вбачає упередженість судді та заінтересованість у розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомив, що підстави для відводу судді надумані, повязані з тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання представника позивачів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Зазначена ОСОБА_5обставина не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України, а може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Мовчан Наталі Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мовчан