Ухвала суду № 66075796, 20.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2336/16-ц

2-во/583/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 та виправлення помилки у виконавчому листі від 21.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, в особі відділу освіти, Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

встановив:

10.04.2014 представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 та виправлення помилки у виконавчому листі від 21.02.2017, в якій просить вказати назву відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 04389911, а саме : Пологівська сільська рада, оскільки вказана розбіжність унеможливлює виконання судового рішення.

Від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 та ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 по вересень 2016 року включно в сумі 4857,79 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2015 року по 25 листопада 2016 року в сумі 46885,92 грн. Стягнути з Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.142-146)

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку змінено, зменшено суму стягнення до 10000,00грн.(а.с.187-189)

На виконання судового рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи від 21.02.2017.

28.02.2017 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 21.02.2017 про стягнення з Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.(а.с.198)

Відповідно до листа № 05-09/460 від 06.04.2017 Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернуло виконавчий лист ОСОБА_1 у звязку з тим, що найменування боржника не відповідає найменуванню, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 04389911.(а.с.200)

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 04389911 зареєстрована юридична особа орган місцевого самоврядування, повне найменування якої зазначено: Пологівська сільська рада. (а.с. 201)

З огляду на викладене, суд вважає що заява про виправлення описки та виправлення помилки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 та виправлення помилки у виконавчому листі від 21.02.2017- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 у справі № 583/2336/16-ц, зазначивши назву відповідача «Пологівська сільська рада», замість «Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області» у відповідних відмінках.

Виправити помилки у виконавчому листі від 21.02.2017, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 у справі № 583/2336/16-ц, зазначивши повне найменування боржника: «Пологівська сільсь ка рада».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3