Ухвала суду № 66075462, 19.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1783/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

11.07.2016 року представник ТОВ «Компанія Дасті» ОСОБА_2звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за Договором про надання кредиту № 999-00040992/1 від 18.12.2012 року в сумі 40253,62 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позичальник ОСОБА_3 порушив умови Договору кредиту, а саме - не здійснює повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів, передбачених договором, в строки, визначені у Додатку №1 до Договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

24.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому вона просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/1253/15-г, яка розглядається Господарським судом Одеської області, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору про заміну сторони у зобовязанні, які стали підставою для звернення ТОВ «Компанія Дасті» до суду з позовом, що розглядається. ОСОБА_4вважає, що рішення у господарській справі матиме преюдиційне значення для вирішення цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №916/1253/15г.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Компанія Дасті» ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Компанія Дасті»ОСОБА_2 мотивує тим, що підставою для зупинення провадження у справі був тільки факт розгляду господарським судом іншої справи, однак не наведено фактичних обставин, достатніх для задоволення клопотання. Крім того, предметом спору даної цивільної справи є звернення стягнення на підставі укладеного між сторонами договору про надання кредиту, тому зупинення провадження у цій справі до вирішення справи щодо недійсності іншого правочину є необґрунтованим. Також, представник зазначає, що судами першої й апеляційної інстанцій в порядку адміністративного судочинства вже здійснювалася перевірка законності договорів, що зараз є предметом спору у господарській справі. Враховуючи вищенаведене, представник вважає, що рішення у господарській справі не матиме преюдиційного значення для вирішення справи що розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача,доводи апеляційної скарги, перевірившиматеріали справи, законністьі обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи, яка розглядається судом, є стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00040992/1 від 18.12.2012 року.

Вказаний договір був укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3. ПАТ «Імексбанк» передало право вимоги за договором ТОВ «Фрегат». Надалі, ТОВ «Фрегат» було замінено на ТОВ «Компанія Дасті».

Предметом спору господарської справи № 916/1253/15-г є вирішення питання щодо дійсності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат», та договору про заміну сторони у зобовязанні від 26.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті».

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/1253/15-г, так як для правильності вирішення справи, яка розглядається судом залежить вирішення відповідної господарської справи.

Колегія суддів не погоджується з доводи апеляційної, що рішення у господарській справі не матиме преюдиційного значення, оскільки вважає, що вирішення господарським судом питання щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору про заміну сторони, буде мати значення для вирішення даної справи, оскільки фактично вирішується питання чи є ТОВ «Компанія Дасті» належним позивачем.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для вирішення вказаного питання, таким чином оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийЮ.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_5