Ухвала суду № 66075447, 10.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/540/17

Номер справи місцевого суду: 521/4507/17

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Джулая О.Б., Толкаченка О.О.

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.

прокурора Адельшина М.Б.,

слідчого Воронцова О.В.,

представників ТОВ «Каньон Трейд» ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 29.03.2017 року про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №32017160020000001 від 21 лютого 2017 року, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 94, яке вилучено в ході обшуку, який був проведений у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №32017160020000001 від 21.02.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором Адельшиним М.Б.подана апеляційна скарга, в якій він вважає її незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків суду 1-ої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- слідчим суддею не враховано, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку речі, первинні фінансово-господарські документи, грошові кошти та підакцизні товари (скраплений газ), ємкості для зберігання (резервуари) згідно положень статей 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

- крім того, вилучені речі, документи підпадають під критерії ч.2 ст.167 КПК України оскільки скраплений газ підакцизний товар, а тому є предметом кримінального правопорушення, резервуари використовувались для зберігання підакцизних товарів, контрольно-касовий апарат для їх збуту, грошові кошти отримані внаслідок вчинення злочину.

- у вказаному провадженні здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою вул. Люстдорфська дорога, 94 в м. Одесі, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

На підставі викладеного прокурор Адельшин М.Б.просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою вул. Люстдорфська дорога, 94 в м. Одесі.

На апеляційну скаргу прокурора Адельшина М.Б. представником ТОВ «Каньон Трейд» захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку 21.03.2017 року за адресою вул. Люстдорфська дорога, 94 в м. Одесі.

Крім того, представник ТОВ «Каньон Трейд» ОСОБА_1, надав заперечення на вказану апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що у органу досудового розслідування немає жодних доказів, які б свідчили про те, що скраплений газ, вилучений на АГЗС ТОВ «Каньон Трейд» незаконно виготовлений. Також, він зазначив, що клопотання слідчого складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 та ст. 172 КПК України, в звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора Адельшина М.Б.,який підтримав доводи апеляційної скарги, представників ТОВ «Каньон Трейд» ОСОБА_1та ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На теперішній час слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017160020000001 від 21.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста ОСОБА_4 та області невідомі особи організували незаконну діяльність автозаправочних та автогазозаправочних станцій, спеціально обладнаних автомобілів (автоцистерн), з яких здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (нафтопродуктів та скрапленого газу) без дозвільних документів та документів, які б свідчили про якість палива, без видачі квитанцій і касових чеків.

В ході проведеного комплексу заходів, співробітниками ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була отримана та перевірена інформація щодо місць, які можуть використовуватись для зберігання та незаконної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94 здійснює господарську діяльність підприємство ТОВ «Каньон Трейд». Службові особи ТОВ «Каньон Трейд» здійснюють відпуск скрапленого газу, а також паливних талонів у готівковій та безготівковій формі оплати, без відображення у податковій звітності реального обсягу реалізації товарно-матеріальних цінностей. Також встановлено, що на вказаній АГЗС відсутній дозвіл ГУ Держпраці в Одеській області виконувати роботи підвищеної небезпеки зі зберігання ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом (суміш пропан-бутану), їх заповнення та спорожнення.

З метою отримання доказів, що вказують на факти зберігання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів на АГЗС ТОВ «Каньон Трейд», 21.03.2017 року проведено обшук АГЗС розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94 за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

- газовий моноблок (модуль), який складається з резервуару (заводський номер №106 об'ємом 9,96 метрів кубічних, виробник ТОВ «Юст-Сп»), колонки «Шельф» №10679, насоса гідро вакуумного №780\74 та електродвигуна;

- орієнтовно 1600 (одна тисяча шістсот ) літрів газу скрапленого;

- грошові кошти у загальній сумі 2 267,00 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень;

- грошові кошти у загальній сумі 6 957,00 (шість тисяч девятсот пятдесят сім) гривень;

- чек на 1 арк, код авторизації №575013 (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3363 від 21.03.2017;

- чек на 1 арк, код авторизації №411430 (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3362 від 21 березня 2017 року;

- чек на 1 арк, код авторизації №689047 (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3359 від 21.03.2017 року;

- чек на 1 арк, код авторизації №583062 від 21.03.2017 року (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3358 від 21.03.2017 року; х-звіт на 1 арк, з 20.03.2017 по 21.03.2017;

- чек на 1 арк, код авторизації №411430 від 21.03.2017;

- чек на 1 арк, №627 від 21.03.2017;

- чек на 1 арк, №611 від 20.03.2017;

- х-звіт на 1 арк, з 20.03.2017 по 21.03.2017;

- паспорт продукції №204-2-12-16 від 06.12.2016 на 1 арк.(копія);

- сертифікат відповідності №UA1.066.0040599-16, термін дії з 08.12.2016 по 07.12.2017 на 1 арк.(копія);

- сертифікат якості №181202-374566\occ-NO-2016 від 24.11.2016 (копія) на 1 арк.;

- паспорт відбору зразків №20 від 07.01.2017 на 1 арк.;

чорнові записи на 1 арк.;

z-звіт на 1 арк з 20.03.2017 по 21.03.2017 на 1 арк.;

х-звіт на 1 арк. з 20.03.2017 по 21.03.2017 на 1 арк.

Статтею 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, яка встановлює, які обєкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню речі, первинні фінансово-господарські документи, грошові кошти та підакцизні товари (скраплений газ), ємкості для зберігання (резервуари) згідно до положень до ст.98 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Більш, того слідчий Воронцов О.В., в суді апеляційної інстанції заявив про те, що на теперішній час вирішується питання про призначення експертизи по вилученому в ході проведення обшуків скрапленому газу на предмет відповідності діючим нормам та стандартам, яка проводиться лише експертами в м. Києві.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На думку апеляційного суду, вилучені речі, документи підпадають і під критерії визначені ч.4 ст.170 КПК України, оскільки скраплений газ - підакцизний товар, а тому є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В свою чергу, резервуари використовувались для зберігання підакцизних товарів, контрольно-касовий апарат для їх збуту, грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину, а саме реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а отже вказані речі можуть бути засобами та знаряддями за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого є передчасним, оскільки суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого Воронцова О.В. про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 94.

Разом з тим, апеляційний суд розяснює представникам ТОВ «Каньон Трейд», що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.173 КПК України, вони мають право звернутися до слідчого судді суду 1-ої інстанції із клопотанням про скасування арешту накладеного на зазначене майно, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 170-173, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в повному обсязі.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 94, в рамках кримінального провадження №32017160020000001 від 21.02.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, а саме:

- газовий моноблок (модуль), який складається з резервуару (заводський номер №106 об'ємом 9,96 метрів кубічних, виробник ТОВ «Юст-Сп»), колонки «Шельф» №10679, насоса гідро вакуумного №780\74 та електродвигуна;

- орієнтовно 1600 (одна тисяча шістсот ) літрів газу скрапленого;

- грошові кошти у загальній сумі 2 267,00 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень;

- грошові кошти у загальній сумі 6 957,00 (шість тисяч дев'ятсот пятдесят сім) гривень;

- чек на 1 арк, код авторизації №575013 (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3363 від 21.03.2017;

- чек на 1 арк, код авторизації №411430 (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3362 від 21 березня 2017 року;

- чек на 1 арк, код авторизації №689047 (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3359 від 21.03.2017 року;

- чек на 1 арк, код авторизації №583062 від 21.03.2017 року (Приват банк);

- чек на 1 арк, №3358 від 21.03.2017 року; х-звіт на 1 арк, з 20.03.2017 по 21.03.2017;

- чек на 1 арк, код авторизації №411430 від 21.03.2017;

- чек на 1 арк, №627 від 21.03.2017;

- чек на 1 арк, №611 від 20.03.2017;

- х-звіт на 1 арк, з 20.03.2017 по 21.03.2017;

- паспорт продукції №204-2-12-16 від 06.12.2016 на 1 арк.(копія);

- сертифікат відповідності №UA1.066.0040599-16, термін дії з 08.12.2016 по 07.12.2017 на 1 арк.(копія);

- сертифікат якості №181202-374566\occ-NO-2016 від 24.11.2016 (копія) на 1 арк.;

- паспорт відбору зразків №20 від 07.01.2017 на 1 арк.;

чорнові записи на 1 арк.;

z-звіт на 1 арк з 20.03.2017 по 21.03.2017 на 1 арк.;

х-звіт на 1 арк. з 20.03.2017 по 21.03.2017 на 1 арк, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Джулай