Ухвала суду № 66075414, 03.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/398/17

Номер справи місцевого суду: 520/2961/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Левицького О.А.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 600000 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016160480003476 від 16 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 12 години 20 хвилин 08 квітня 2017 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначений розмір застави в сумі 600000 гривень, а також у разі внесення застави на підозрюваного покладені обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

-слідчий суддя в порушення вимог ст.196 КПК України не надав підозрюваному після оголошення копію ухвали про застосування до нього запобіжного заходу. За таких обставин ОСОБА_4 був безпідставно затриманим більш ніж 72 години без обґрунтованого, вмотивованого та законного судового рішення;

-оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.1 ст.372 КПК України, оскільки у її вступній частині не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого до підозрюваного був застосований запобіжний захід;

-ОСОБА_4Г був двічі незаконно затриманий, при чому під час другого затримання його не було повідомлено про підстави затримання, не був складений протокол затримання, а також не повідомлено про його права, передбачені ч.4 ст.208 КПК України;

-слідчий суддя Чаплицький В.В. не мав права розглядати клопотання слідчого, оскільки раніше він вже надав дозволи на проведення обшуків транспортного засобу та житла ОСОБА_4;

-в рамках вказаного кримінального провадження цей же слідчий суддя розглядав аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного ОСОБА_6, в задоволенні якого було відмовлено;

-слідчий суддя залишив поза увагою стан здоровя ОСОБА_4;

-при визначені розміру застави слідчий суддя не врахував сімейний та майновий стан підозрюваного;

-підозрюваний має міцні соціальні звязки, одружений, має неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає на території м.Одеси;

-слідчий суддя визначив заставу в розмірі біль ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому не зазначив виключність обставин, на підставі яких він дійшов до такого висновку;

-слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою за ст. 307 ч.2 КК України не перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 в присутності самого підозрюваного.

Апеляційним судом приймалися всі заходи для того, щоб забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги його захисника. Проте, завірюха Ю.Г. тричі не був доставлений в судові засідання. Відповідно до відповіді начальника Державної установи «Одеської установи виконання покарань (№21)» - завірюху Ю.Г. до суду не доставлено, так як він рахується за Київським р/с м.Одеси. ухвали апеляційного суду, якими було зобовязано орган досудового розслідування та прокурора забезпечити доставку ОСОБА_4 у судове засідання виконані не були.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення права підозрюваного на справедливий суд, апеляційним судом було прийнято рішення розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 за відсутністю ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків коли може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозра за ч.2 ст.307 КК України, про яку органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4, є необґрунтованою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він в березні 2017 року при невстановлених органами слідства обставинах, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, який перевіз за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

За таких обставин органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою з групою осіб (а.с.13-14).

Відповідно до клопотання слідчого вина ОСОБА_4 підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий надав копію протоколу обшуку від 09 березня 2017 року, відповідно до якого в АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження 9а.п. 6-12).

Відповідно до висновку експерта №456-х від 10.03.20-17 року надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, згідно постанови про призначення експертизи, яка знаходиться в картонній коробці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 44,26 г. (а.п.18-23)

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження за клопотанням слідчого обєктивно підтверджується факт незаконного придбання та зберігання підозрюваним ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, вагою 44,25 г.

Проте будь-яких доказів на підтвердження доводів слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою з групою невстановлених осіб та зберігав канабіс з метою його подальшого збуту матеріали провадження не містять.

Формальне посилання слідчого на такі докази як протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали кримінального провадження для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України є недостатнім.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4, який відповідно до клопотання слідчого є раніше не судимою особою, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за вчинення якого передбачено в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст.178 ч.1 п.1 КПК України та належним чином не дав оцінку вагомості наявних доказів, в звязку з чим допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно до ст.409 ч.1 п.п.1,2 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Статтею 407 ч.3 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що під час апеляційного перегляду прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за такими кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збута за попередньою домовленістю групою осіб, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно, оскільки матеріалами кримінального провадження обєктивно підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 дій, спрямованих на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує орган досудового слідства, а саме, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин, апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обовязків застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статями 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 600000 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016160480003476 від 16 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 07 травня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 07 травня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Копіца