Ухвала суду № 66075236, 10.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15821/16

Провадження № 2/522/162/17

У Х В А Л А

Іменем України

«10» квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, просили: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 76352,72 гривень, моральної шкоди 10000,0 гривень, судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,0 гривень та судовий збір; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000,0 гривень, судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000,0 гривень та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, зокрема, від Хюндай-Сервіс ДП «Базіс Авто» оригіналу акту виконаних робіт від 13.05.2016 року, реєстру журналу обліку актів виконаних робіт за 13.05.2016 року та банківську виписку з розрахункового рахунку №2600101003311, засвідчену належним чином, за період з 04.04.2016 року до 13.05.2016 року; від Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» оригіналу журналу реєстрації висновків та лікарняних листів за період з 28.03.2016 року для огляду в судовому засіданні. Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи.

На обґрунтування необхідності витребування та забезпечення доказів відповідач посилається та розбіжність в письмових доказах та поясненнях сторони позивача, у звязку з чим, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених наданими суду доказами, просить суд витребувати відповідні докази та призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу, а також витребувати названі оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання відповідача проти проведення судової експертизи, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження, який містить відповіді на всі питання, які відповідач просить поставити експерту.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Під час вирішення поданого клопотання відповідача судом належить врахувати, що визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, а також зясування стану здоровя позивача після ДТП входить до предмету судового дослідження, сторона відповідача не змогла отримати за власним зверненням ці докази, у звязку з чим змушена звернутися до суду з вимогою про сприяння в отриманні таких доказів.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати від Хюндай-Сервіс ДП «Базіс Авто» належним чином завдячені копії акту виконаних робіт №БА000000395 від 13.05.2016 року, реєстру журналу обліку актів виконаних робіт за 13.05.2016 року, а також банківської виписки з розрахункового рахунку №2600101003311 за період з 04.04.2016 року по 13.05.2016 року, а також витребувати від Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації висновків та листків тимчасової непрацездатності громадян станом від 28.03.2016 року.

Щодо клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що серед позовних вимог заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачів суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 76352,72 гривень, що підтверджується висновком №053/16 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 власнику автомобіля марки «Hundai i10», державний номер НОМЕР_1, складеним судовим експертом ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_3 не згоден з таким висновком, зокрема розміром відшкодування матеріальної шкоди, з огляду на що, враховуючи відсутність у відповідача спеціальних знань у цій галузі, просить суд провести повторно судове авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України.

На розгляд судової експертизи сторона відповідача просить поставити наступне запитання: якою є реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hundai i10», державний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, з урахуванням його фізичного зносу.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилом ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Під час вирішення заявленого клопотання суд має взяти до уваги, що відповідач ОСОБА_3 висловив позицію про відсутність згоди з визначенням розміру завданої шкоди автомобілю ОСОБА_2 «Hundai i10», державний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску; при цьому, відповідач не має спеціальних знань у цій галузі для визначення та встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП з урахуванням фізичного зносу. Наданий позивачем висновок судового експерта (а.с. 19 та наступні) не є результатом проведення судової експертизи, проведений за зверненням позивача, а не ухвалою суду, а тому повинен розглядатися виключно як письмовий доказ, а не висновок судової експертизи.

За таких обставин суд визнає обґрунтованим клопотання про призначення проведення судової експертизи у справі, проте не погоджується з доводами сторони щодо повторного характеру цього дослідження, оскільки це не відповідатиме положенню статті 150 ЦПК України.

Крім того, за наведеним правилом частини 4 статті 143 ЦПК України право відповідача просити доручити проведення експертизи конкретному експерту чи експертній установі є імперативним правилом, що не може бути змінено на розсуд суду або за вимогою іншою сторони спору.

При цьому, згідно з актом виконаних робіт Хюндай-Сервіс «Базіс Авто» №БА000000395 від 13.05.2016 року ОСОБА_2 надано послуги з ремонту транспортного засобу «Hundai i10», здійснено відновлювальний ремонт цього автомобіля, у звязку з чим проведення судової експертизи з обстеженням зазначеного транспортного засобу є неможливим.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на підставі наявних матеріалів цієї цивільної справи без обстеження транспортного засобу «Hundai i10», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 146, 150, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати від (Хюндай-Сервіс) Дочірнього підприємства «Базіс Авто» належним чином засвідчені копії акту виконаних робіт №БА000000395 від 13.05.2016 року, реєстру журналу обліку актів виконаних робіт за 13.05.2016 року, а також банківської виписки з розрахункового рахунку №2600101003311 за період з 04.04.2016 року по 13.05.2016 року.

Витребувати від Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації висновків та листків тимчасової непрацездатності громадян станом від 28.03.2016 року.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на підставі наявних матеріалів цієї цивільної справи без обстеження транспортного засобу «Hundai i10», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

На вирішення судового експерта поставити наступне запитання:

1. Яка реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hundai i10», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/15821/16-ц.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

10.04.2017