Ухвала суду № 66075207, 18.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1597/15-ц

Провадження № 2/522/4261/15

Провадження за поданням № 6/522/284/17

У Х В А Л А

Іменем України

«18» квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, поадне начальником відділу ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участі третьої особи ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло вказане подання державного виконавця.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті, повноважним субєктом на звернення до суду з таким поданням є лише державний виконавець, в провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Відповідно до правової позиції за узагальненням Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1ЦПК. Якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено, а якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Проте, як слідує з подання державного виконавця, наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, зокрема копії постанови про відкриття виконавчого провадження №52288525 від 22.09.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 22.09.2016 року, запитів тощо, державний виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №52288525 є старший державний виконавець Саламаха В.В., який і повинен був звернутись до суду із відповідним поданням, втім, із невстановлених судом причин таке подання подано власне начальником відділу ОСОБА_4 Відомості про зміну державного виконавця чи передання такого виконавчого провадження іншому державному виконавцю суду не надано.

Таким чином, це подання повинно бути подане власне старшим державним виконавцем Саламахою В.В., погоджене у встановленому законодавством порядку начальником відділу.

Згідно із узагальненням Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121ЦПК.

Проте, враховуючи, що подання подано власне начальником відділу ДВС замість державного виконавця, у якого в провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/1597/15-ц від 08.09.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вказання подання, оскільки останнє подано особою не повноважною на таке.

За правилом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача (у даному випадку державного виконавця) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участі третьої особи ОСОБА_6, подане начальником відділу ОСОБА_4 повернути і вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

18.04.2017