Постанова № 66075115, 23.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.03.2017

Справа № 522/5603/17

Провадження 1-кс/522/5232/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Кібець А.О., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017162500000336 від 08.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 володіючи відомостями щодо майнового стану ОСОБА_4, повідомив про це ОСОБА_2 та невстановлених органом досудового розслідування осіб.

У подальшому, в середині грудня 2016 р., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлених осіб, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір щодо заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом вимагання грошових коштів у останнього.

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно розподілених ролей, 21.03.2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дідрихсона, 10, ОСОБА_3, застосувавши до ОСОБА_4 погрози насильства до нього та його сімї, отримав від потерпілого грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13428 грн., в той час, як ОСОБА_2 перебував неподалік від місця скоєння злочину в автомобілі марки «BMW 530 D», держаний номер: WWL 75298, з метою попередження ОСОБА_3 про викриття скоєного ними злочину.

Отримавши шляхом вимагання грошові кошти у ОСОБА_4, ОСОБА_3 сів до автомобіля марки «BMW 530 D», держаний номер: WWL75298, в якому з ОСОБА_2 розподілили між собою грошові кошти потерпілого та на зазначеному автомобілі почали рух в напрямку вул. Новосельского в м. Одесі. Однак, біля будинку № 60 по вул. Новосельського в м.Одесі, були затримані співробітниками поліції.

21.03.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти в розмірі 200 доларів США двома купюрами в 100 доларів серія та номер KF 34834567D, KF 34834566D, грошові кошти в сумі 30 грн. 3 купюрами по 10 грн. серія та номер СД7374469, СГ 2930905, ПЗ 7342183, сувенірні 500 гривень, банківська картка (кредитка) ПАТ КБ «Приват Банк» № 5211-5374-4549-9994, мобільний телефон марки Nokia BL-5H в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 353038068081267, з сім-картою +38093-577-000-2, складний ніж.

На думку слідчого вилученні речі та грошові кошти отримані злочинним шляхом, які зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження предмету злочину, та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 21.03.2017 р. під затримання ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, а також з метою можливого відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, про накладення арешту -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12017162500000336, а саме на: грошові кошти в розмірі 200 доларів США (двісті доларів США) двома купюрами в 100 (сто) доларів серія та номер KF 34834567D, KF 34834566D, грошові кошти в сумі 30 грн. (тридцять гривень) 3 купюрами по 10 (десять) гривень серія та номер СД7374469, СГ 2930905, ПЗ 7342183, сувенірні 500 гривень, банківську картку (кредитка) ПАТ КБ «Приват Банк» № 5211-5374-4549-9994, мобільний телефон марки Nokia BL-5H в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 353038068081267, з сім-картою +380935770002, складний ніж.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: