Постанова № 66074943, 21.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

21.03.2017

Справа № 522/3407/17

Провадження № 1-«кс»/522/4764/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160490000627 від 11.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Соломянська 11-А, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім карток, які здійсненні через «лайфселл», LAC 14108 CID 9172, 381, 387, 385, 12442, «лайфселл» LAC 14108 CID 41, 45, 46, 4852, 2442, 22441 за період з 16 год. 00 хв. 10.02.2017 до 17 год. 00 хв. 14.02.2017 р., із зазначенням: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок; типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, Інтернет зєднання, переадресація); дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент А).

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не зявилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ТОВ «лайфселл», у кримінальному провадженні за №12017160490000627 від 11.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: